評價機制亦是行動導向，“數(shù)據(jù)迷信”助長著數(shù)據(jù)造假之風。上級考核下級，甲方評判乙方，用戶審視產品，都拿“量”說事，那大家自然會在這上面多打幾番算盤。尊重實際而非熱炒虛假，理性向上而非盲目跟風，讓數(shù)據(jù)成為為我所用的利器，而非自我綁架的韁繩，這應當成為互聯(lián)網(wǎng)參與者乃至整個社會努力的方向。

今年是不少國家的“大選年”，于是年初便有外媒乘勢拋出一個有趣問題：哪些領導人的推特“假粉”最多?其記者通過分析后發(fā)現(xiàn)，許多總統(tǒng)候選人的粉絲數(shù)量看似龐大，但“僵尸粉”比例卻高得離譜，50%只是標準量，有的甚至高達80%。

無獨有偶，這兩天國內也曝光了這么一檔事——微博用戶總共3.37億，某藝人一條微博的轉發(fā)量就輕松破億，巨大“影響力”著實令人咋舌。可令人驚異的數(shù)字，都是機器刷出來的，“耀眼光環(huán)”不過是“數(shù)字泡沫”。

粉絲數(shù)、轉發(fā)量，其實指向的都是當下的一個時髦詞——流量。不知從何時起，“流量即話語權”成了網(wǎng)絡空間的圭臬。藝人話題量高，沒演技也能混得風生水起;手機APP下載量夠驚人，拉幾輪投資就不是難事;自媒體有“10萬+”傍身，便可化身傳播力的代名詞……似乎只要數(shù)據(jù)亮眼，其他都是云煙。流量在不同場合以各種身份粉墨登場，扮演著互聯(lián)網(wǎng)時代評判內容好壞、平臺大小、價值高低的“主角”。數(shù)字崇拜歪風勁吹，原本簡單、直觀的客觀標準，儼然成了衡量成效的唯一標尺。

評價機制亦是行動導向，“數(shù)據(jù)迷信”助長著數(shù)據(jù)造假之風。上級考核下級，甲方評判乙方，用戶審視產品，都拿“量”說事，那大家自然會在這上面多打幾番算盤。一定程度上講，追求數(shù)據(jù)沒什么問題，但陷入“數(shù)據(jù)迷信”顯然會把市場行情與期待抬高，以至于明星沒個幾千萬粉絲，電視劇播放量不上億，都不好意思說出口�？墒亲⒁饬�資源是有限的，尤其是在分眾時代，動不動就要求“千萬”“過億”談何容易?

正道難行，硬杠杠又擺在面前，許多人不免動起歪心思。更何況在網(wǎng)絡空間，數(shù)據(jù)信手拈來，造假太過簡單易行。君不見，如今網(wǎng)絡空間像極了流量“大賣場”，微博熱搜花錢就能上，視頻播放量砸錢就能刷……如此種種，從“紫光閣地溝油”“全球人口不足一部劇點擊量”等啼笑皆非的案例中，就可見一斑。一旦評價標準成了一門簡單粗暴的生意，價值就必然扭曲。如若還沉迷其中，只會形成惡性循環(huán)，深陷更虛幻的數(shù)字游戲之中。

有人說“21世紀的競爭是數(shù)據(jù)的競爭，誰掌握數(shù)據(jù)，誰就掌握未來”，可虛假浮夸的數(shù)據(jù)又能有何競爭力?在網(wǎng)絡空間，數(shù)據(jù)是基礎資源，更是思維方式。其能給我們帶來不一樣的視角，不一樣的判斷力與洞察力。如若線上數(shù)據(jù)造假盛行，其必然會影響線下的決策與行為，最終擾亂許多行業(yè)的發(fā)展生態(tài)。試想，當粉絲是買的，點贊是刷的，評論是水軍炮制的，數(shù)據(jù)還怎能反映真實的用戶心理、市場動態(tài)、資源分配?

互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)造假丑聞頻出，提醒著我們“唯數(shù)據(jù)論”走到了必須反思的節(jié)點。需要看到，在很多情景下，各種數(shù)據(jù)指標并非沒有意義，但一定不是唯一的衡量標準，甚至可能不是主要的標準。一篇夸大其詞的文章閱讀量甚高，可其助長的審丑之風不容忽視;一位當紅小鮮肉或能拉高票房，但職業(yè)素養(yǎng)堪憂怎擔偶像?“當潮水退去時，才能知道到底誰在裸泳”，巴菲特的這句話在數(shù)據(jù)時代也同樣適用。脫去光鮮的“數(shù)字外衣”，明星、大V也好，產品、作品也罷，還能剩下什么，才真正值得思考。

新媒體數(shù)據(jù)造假，跟過去我們熟悉的很多浮夸之風一樣，都是“粉飾造景”乃至政績工程。扭轉這一流弊，必須打破對數(shù)據(jù)的虛假想象和盲目迷信。與其幻想從數(shù)據(jù)狂歡的“魔術帽”不斷扯出彩帶，不如停下來冷靜思考，尊重實際而非熱炒虛假，理性向上而非盲目跟風，讓數(shù)據(jù)成為為我所用的利器，而非自我綁架的韁繩，這應當成為互聯(lián)網(wǎng)參與者乃至整個社會努力的方向。

(新媒體責編：wb001)