據(jù)媒體報(bào)道，“長(zhǎng)賜”輪在3月發(fā)生的擱淺事件造成大約400多條船舶及船上的貨物被嚴(yán)重延誤。對(duì)于這些船舶，無論是等待運(yùn)河恢復(fù)通行，還是選擇更改航線去繞好望角，都會(huì)遭受時(shí)間上的巨大損失。這些航行受阻的船舶及所載貨物能否就其延誤損失(delay claim)向“長(zhǎng)賜”輪主張索賠?

有效因果關(guān)系難構(gòu)成

鑒于埃及當(dāng)?shù)厍謾?quán)法律規(guī)定難以獲悉，本文主要從英國(guó)法的角度進(jìn)行討論。

普通法中，一般侵權(quán)行為指的就是過失侵權(quán)行為(negligence)，其構(gòu)成要件包括注意義務(wù)、違反注意義務(wù)、因果關(guān)系和損害四個(gè)要素。其論斷過程首先要判斷被告是否負(fù)有注意義務(wù)(duty of care)以及負(fù)何種程度的注意義務(wù)。其次，被告是否由于過失而沒有達(dá)到此種注意義務(wù)的要求，從而被認(rèn)定違反了該項(xiàng)注意義務(wù)(breach of duty)。最后，原告是否因此遭受了損害(damage)，并且原告的這一損害與被告違反注意義務(wù)的行為之間是否存在因果關(guān)系(causation)。他船及所載貨物是否有權(quán)向“長(zhǎng)賜”輪索賠延誤損失，就需要從上述注意義務(wù)、因果關(guān)系及損失的遙遠(yuǎn)性(remoteness of damage)來判斷。

根據(jù)注意義務(wù)的成立條件(即“threefold test”規(guī)則)：第一，被告是否能夠合理預(yù)見原告所遭受的損害;第二，被告與原告之間是否存在足夠緊密的關(guān)系;第三，在這種情況下，被告對(duì)原告是否具有公平公正且合理的注意義務(wù)。

按上述規(guī)則來看，要與400多條船存在足夠緊密的關(guān)系略顯牽強(qiáng)，而且讓“長(zhǎng)賜”輪承擔(dān)400多條船的延誤損失可能會(huì)有失公平合理。

近期，在一個(gè)有關(guān)純經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)損害賠償案件中，法官提到：法律沒有賦予被告不要讓其他人遭受純經(jīng)濟(jì)損失的注意義務(wù)。 因此，延誤損失作為一種純經(jīng)濟(jì)損失，“長(zhǎng)賜”輪對(duì)他船是很難有注意義務(wù)的。

即便“長(zhǎng)賜”輪存在上述注意義務(wù)并違反了該義務(wù)，那么其擱淺是否為其他船舶或所載貨物發(fā)生延誤損失的原因，即二者之間是否存在因果關(guān)系。英國(guó)法下，判斷因果關(guān)系要根據(jù)一般人的常識(shí)(common sense)進(jìn)行判斷，并從事實(shí)原因和法律原因進(jìn)行考慮。

從事實(shí)原因來看，根據(jù)“but for test”規(guī)則(倘若沒有被告的行為，原告就不會(huì)遭受損害，那么被告的行為就是原告損害的原因)，如果沒有這次擱淺事件，運(yùn)河就不會(huì)堵塞，其他船舶也不會(huì)發(fā)生延誤損失，是存在因果關(guān)系的。

但從法律原因來看，要判斷該行為與最后的損失是否具有“直接與自然的原因”。在Anglo-Algerian S.S v. Holder一案中,被告的船由于疏忽損壞了(lock gate)，而原告的船因等待該受損的船閘門的修理而被耽誤了兩天，最后法官駁回了原告的延誤損失，理由是被告的過失行為與原告主張的損害沒有直接關(guān)系，不構(gòu)成有效的因果關(guān)系。據(jù)此，即便事故是由于船長(zhǎng)的操作不當(dāng)導(dǎo)致，“長(zhǎng)賜”輪的過失行為與本案他船及所載貨物的延誤損失也很難構(gòu)成法律上有效的因果關(guān)系。

延誤損失可能過于遙遠(yuǎn)

通常來說，在確定損害賠償時(shí)，除了證明因果關(guān)系以外，還要判斷損失是否過于遙遠(yuǎn)。具體來講，損失類型是侵權(quán)方在侵權(quán)時(shí)能夠合理預(yù)見，至于其范圍、程度和方式無關(guān)緊要。

即便注意義務(wù)及因果關(guān)系均成立，他船及所載貨物的延誤損失是否過于遙遠(yuǎn)?有觀點(diǎn)認(rèn)為，“長(zhǎng)賜”輪在蘇伊士運(yùn)河發(fā)生擱淺時(shí)，可以合理預(yù)見運(yùn)河的物理損失及營(yíng)運(yùn)損失。但就他船延誤損失而言，在航行時(shí)可能很難合理預(yù)見此種損失，這似乎過于遙遠(yuǎn)。

如果本次擱淺事件是“長(zhǎng)賜”輪的船長(zhǎng)操作不當(dāng)導(dǎo)致的(即過失侵權(quán)行為)，他船及所載貨物的延誤損失作為純經(jīng)濟(jì)損失，在英國(guó)法下是難以得到法院支持的。而且，從公共利益出發(fā)，要是允許這么多純經(jīng)濟(jì)損失前來分?jǐn)?ldquo;長(zhǎng)賜”輪設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金，就會(huì)導(dǎo)致更加值得賠償?shù)闹苯邮芎Ψ降姆謹(jǐn)偫�益相�?yīng)變少了。

另外在“The Manor”一案中，由于被告船舶的擱淺，導(dǎo)致原告船舶受阻，由此產(chǎn)生延誤損失。最后，法官認(rèn)為過失的侵權(quán)行為(negligence)沒有成立，而且沒有相似的案例支持這種延誤損失，因此他在該案中也無法支持此種訴求。

純經(jīng)濟(jì)損失索賠恐不獲法院支持

Ms Aleka Sheppard在其《Modern Maritime Law and Risk Management》一書中提到法院一般不會(huì)認(rèn)可純經(jīng)濟(jì)損失：“While the out of pocket expenses and consequential financial loss are part of recoverable damages, the courts generally will not give redress to any party claiming loss of income, wasted expenditure or loss of profits, when such loss is purely economic loss.”另外，根據(jù)先例“The Mineral Transporter”，純經(jīng)濟(jì)損失不能向疏忽的侵權(quán)方索賠，背后的原因主要是怕“大水閘”(floodgate)打開會(huì)有太多沒完沒了的訴訟。

同樣，在中國(guó)法下，對(duì)于延誤損失這種純經(jīng)濟(jì)損失的索賠也很難獲得法院的支持。上海海事法院發(fā)布的2020年十大精品案例中的“郵輪延誤保險(xiǎn)追償問題研究”，“順港19”輪集裝箱入海導(dǎo)致郵輪進(jìn)出港延誤，郵輪就其延誤損失向“順港19”輪船東提出索賠，但最終未獲法院支持。

值得注意的是，有一類純經(jīng)濟(jì)損失可能會(huì)得到賠償。在油污案件中，有些受害者的財(cái)產(chǎn)并沒有受到油污污染的直接影響，只是蒙受純經(jīng)濟(jì)損失。例如海邊的酒店、餐廳、游樂場(chǎng)等，由于污染事故導(dǎo)致游客大減，經(jīng)營(yíng)收入受到嚴(yán)重影響。雖然《CLC 1992》沒有明確列明純經(jīng)濟(jì)損失，但I(xiàn)OPC的索賠手冊(cè)中明確了可賠償?shù)膿p失類型包括純經(jīng)濟(jì)損失，即財(cái)產(chǎn)未受污染的人確因油污而引起的收入損失及為減少該經(jīng)濟(jì)損失而采取的合理措施費(fèi)用，但必須強(qiáng)調(diào)與油污有密切關(guān)聯(lián)的因果關(guān)系。在“Landcatch Ltd v. IOPCF (1998)2 Lloyd’s Rep 522”中，IOPC Fund就接受了Shetland的漁民不能在專屬區(qū)域捕魚而遭受的純經(jīng)濟(jì)損失。不過本案不涉及油污污染，上述問題不在討論范圍之內(nèi)。

本次“長(zhǎng)賜”輪在蘇伊士運(yùn)河擱淺事件使得大家重新提起船舶大型化帶來的各種風(fēng)險(xiǎn)，特別是運(yùn)河堵塞給船東及貨主帶來嚴(yán)重的延誤損失值得大家警惕和反思。根據(jù)上述分析，無論是英國(guó)法還是中國(guó)法，受阻的船東和貨主基于侵權(quán)法律關(guān)系向“長(zhǎng)賜”輪主張延誤損失，一般很難得到法院支持。因此，如何規(guī)避或轉(zhuǎn)嫁這種延誤損失就顯得非常有必要了。市場(chǎng)上有專門的Delay Insurance，可提供因航道堵塞而遭受的船期損失，但承保期限有限制，一般為7—10天。而對(duì)于貨方建議認(rèn)真審查相關(guān)貨物保險(xiǎn)條款，如有需要煩請(qǐng)另外安排貨物延誤險(xiǎn)。

(新媒體責(zé)編：xmtqyd)