保理合同所涉糾紛引起的訴訟案件在上世紀90年代即已出現(xiàn)，[1]但之后的很長一段時間，因保理業(yè)務(wù)數(shù)量較少、交易金額低，在經(jīng)濟活動中并未形成突出矛盾，相應(yīng)的涉訴案件數(shù)量也不高。2011年最高人民法院在修訂民事案件案由規(guī)定時，甚至未將保理合同引起的糾紛作為一項案由。然而，近年來保理業(yè)務(wù)數(shù)量驟增，在2014年交易金額已達3萬億元，此后這一數(shù)字雖有下降，但整體而言仍保持2萬億元左右的交易規(guī)模[2]。一方面，因為保理案件類型新穎、法律關(guān)系復(fù)雜，一直未能出臺專門的法律、法規(guī)或司法解釋對此類案件的相關(guān)問題作出規(guī)范，實務(wù)中多有爭議。另一方面，受本次新型冠狀肺炎疫情影響，大批企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營困局，可以預(yù)見，將對保理合同的順利履行帶來沖擊，很可能出現(xiàn)較多保理合同違約情況。有鑒于此，擬結(jié)合實務(wù)經(jīng)驗，來自北京市海勤律師事務(wù)所高級合伙人孫新昱律師對保理合同糾紛談一些看法。考慮到在保理合同履行中，違約方多為接受保理服務(wù)一方，行文中將以保理商作原告、就保理合同提起訴訟的情況為出發(fā)點。

確定案件的案由、被告、以及管轄這三個問題，是因商業(yè)糾紛提起訴訟前不可回避的重要事項，也是保理合同涉訴案件中分歧較多事項，故歸為一類，在本文中先做探討。對于保理合同涉訴案件相關(guān)的其他問題，將另文論述。

一、保理業(yè)務(wù)的相關(guān)概念

保理是一種舶來品，在缺少統(tǒng)一法律法規(guī)規(guī)范的情況下，不同地區(qū)、不同部門進行了有益的嘗試和摸索，對于保理業(yè)務(wù)的定義不盡相同，但其內(nèi)涵基本相同，行業(yè)內(nèi)部對保理業(yè)務(wù)所涉關(guān)聯(lián)概念亦有大體相同的判斷。由于保理業(yè)務(wù)引發(fā)糾紛與這些基礎(chǔ)概念密切相關(guān)，故對于相關(guān)概念做簡述實為必要。

(一)保理業(yè)務(wù)的定義

外匯管理局發(fā)布的《關(guān)于出口保付代理業(yè)務(wù)項下收匯核銷管理有關(guān)問題的通知》對出口保理的定義是：出口保付代理業(yè)務(wù)系指外匯指定銀行為出口單位的短期信用銷售提供應(yīng)收賬款管理與信用風(fēng)險控制、收賬服務(wù)與壞賬擔(dān)保以及貿(mào)易融資等至少兩項的綜合性結(jié)算、融資服務(wù)的業(yè)務(wù)。

中國銀行業(yè)協(xié)會制定的《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》對保理業(yè)務(wù)的定義是：保理業(yè)務(wù)是一項以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集融資、應(yīng)收賬款催收、管理及壞賬擔(dān)保于一體的綜合性金融服務(wù)。

商務(wù)部發(fā)布的《關(guān)于商業(yè)保理試點有關(guān)工作的通知》沒有對保理作出定義，只是規(guī)定了商業(yè)保理公司的經(jīng)營范圍，即為企業(yè)提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、客戶資信調(diào)查與評估、應(yīng)收賬款管理與催收、信用風(fēng)險擔(dān)保等服務(wù)。

銀監(jiān)會于2014年頒布的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。具體而言，保理業(yè)務(wù)至少包括應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款管理、壞賬擔(dān)保、保理融資等服務(wù)中的一項。從上述列舉的不同部門對保理業(yè)務(wù)的定義來看，其內(nèi)在差異并不明顯，只是在表述上有所區(qū)別�？紤]到自2018年4月起，商業(yè)保理業(yè)務(wù)經(jīng)營和監(jiān)管規(guī)則職責(zé)全部劃歸銀保監(jiān)會負責(zé)，采用此定義理解保理業(yè)務(wù)更為適宜。[3]

(二)保理業(yè)務(wù)分類

依照不同的標準，可以將保理業(yè)務(wù)區(qū)分為不同的類型。例如，依據(jù)基礎(chǔ)交易當事人及/或基礎(chǔ)交易行為是否跨境，可以分為國內(nèi)保理和國際保理;又如，根據(jù)提供保理服務(wù)的保理商數(shù)量，可以分為單獨保理和雙保理，等等。需要引起充分重視的是以下兩種分類：

1.有追索權(quán)的保理和無追索權(quán)的保理

這種分類是依保理商是否承擔(dān)債務(wù)人的信用風(fēng)險為標準作出的類型劃分。

有追索權(quán)保理又稱回購型保理，是指保理商在一定情形下，可以要求轉(zhuǎn)讓人回購全部或部分已轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，歸還已支付的對價款、預(yù)付款本金，并支付利息及相關(guān)費用的保理。

無追索權(quán)保理又稱買斷型保理，是指保理商受讓轉(zhuǎn)讓人的應(yīng)收賬款后，在發(fā)生應(yīng)收賬款債務(wù)人信用風(fēng)險時不能再向轉(zhuǎn)讓人追索已支付的對價款，或者須向轉(zhuǎn)讓人給付相應(yīng)的擔(dān)�？畹谋＠�。

有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理的區(qū)別在于，保理商所承擔(dān)的風(fēng)險程度有所不同。有追索權(quán)保理中的保理商不承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)人的信用風(fēng)險，無追索權(quán)保理中的保理商承擔(dān)應(yīng)收賬款債務(wù)人的全部或部分信用風(fēng)險。因此，保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險控制手段也應(yīng)有所不同。

2.公開保理和隱蔽保理

這是依照是否將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人進行的分類。

公開保理又稱明保理，是將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實通知應(yīng)收賬款債務(wù)人的保理。

隱蔽保理又稱暗保理，是指不將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實通知應(yīng)收賬款債務(wù)人的保理。

無論是否將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知基礎(chǔ)交易債務(wù)人，并不影響保理合同的效力。但需注意的是，對于隱蔽保理，由于不通知債務(wù)人，保理商一般無法向債務(wù)人直接主張權(quán)利，可能造成保理商的權(quán)利無法優(yōu)先于原債權(quán)人。

(三)保理業(yè)務(wù)的模式

從業(yè)務(wù)模式來看，敘做保理業(yè)務(wù)存在兩層法律關(guān)系，即基礎(chǔ)交易當事人之間的基礎(chǔ)合同關(guān)系和保理合同當事人之間的合同關(guān)系，這兩層法律關(guān)系，通過基礎(chǔ)交易債權(quán)人向保理商轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)交易合同項下的債權(quán)，從而緊密聯(lián)系在一起。

首先，有一個基礎(chǔ)交易，基礎(chǔ)交易必須是真實的，債權(quán)人存在對債務(wù)人的確定債權(quán)。

其次，基礎(chǔ)交易債權(quán)人將對債務(wù)人的債權(quán)向保理商轉(zhuǎn)讓，是敘做保理業(yè)務(wù)的前提。從國內(nèi)保理商的一般工作規(guī)范來看，多會于受讓債權(quán)時，在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)進行“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記”[4]。

最后，保理商受讓基礎(chǔ)交易債權(quán)后，對基礎(chǔ)交易債權(quán)人提供相應(yīng)的服務(wù)，并收取相應(yīng)的服務(wù)對價，一般將這種服務(wù)對價稱為保理費。

目前，國內(nèi)保理市場以有追索權(quán)的、公開型保理業(yè)務(wù)為主，保理服務(wù)的類型也多為提供保理融資服務(wù)。

在上述業(yè)務(wù)模式下，保理商首先與基礎(chǔ)交易債權(quán)人簽署《保理合同》，通常合同會約定一個總的融資額度，在保理合同期限內(nèi)，基礎(chǔ)交易債權(quán)人向保理商提供基礎(chǔ)交易債權(quán)證明文件，申請保理商在融資額度范圍內(nèi)、依基礎(chǔ)交易債權(quán)的一定比例發(fā)放保理融資款，這一比例很少高于70%。保理商對基礎(chǔ)債權(quán)審核無誤后，一般會與基礎(chǔ)交易債權(quán)人聯(lián)合向債務(wù)人發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，待債務(wù)人對《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》做出書面確認后的一定時限內(nèi)，發(fā)放保理融資款。如果保理商認為某一基礎(chǔ)交易債權(quán)不符合保理合同約定或在風(fēng)險上存在不可控因素，拒絕受讓該筆債權(quán)、不發(fā)放保理融資款亦不視為違約。

保理商發(fā)放保理融資款后，基礎(chǔ)交易債務(wù)人有義務(wù)在使用保理融資款的期限內(nèi)按月或按季支付保理費。如基礎(chǔ)交易債務(wù)人遵從基礎(chǔ)交易合同約定付款，保理商在扣保理融資款和其他費用后，與基礎(chǔ)交易債權(quán)人進行結(jié)算，將余款付予債權(quán)人。如保理融資期限屆滿，保理商無法足額收回保理融資款及其他成本或收益，則有權(quán)要求基礎(chǔ)交易債權(quán)人回購轉(zhuǎn)讓予保理商的債權(quán)，并承擔(dān)違約責(zé)任。

從上述業(yè)務(wù)流程分析，保理商的合同義務(wù)較為簡單，主要是發(fā)放保理融資款，因此，保理商違反《保理合同》約定的情況較為罕見。多是在保理融資到期后，基礎(chǔ)交易債務(wù)人未能如約支付款項，導(dǎo)致保理商不能收回保理融資本金，亦或同時存在基礎(chǔ)交易債權(quán)人未如約支付保理費的情況。

二、訴訟的案由確定

盡管《民事訴訟法》并未要求原告在起訴狀中載明案由，但從實務(wù)出發(fā)，多數(shù)法院在受理案件時，會提示原告對起訴所依據(jù)的案由作出明確表述。因此，保理商為就保理合同爭議提起訴訟，確定案由是必不可少的環(huán)節(jié)。

(一)實務(wù)中保理合同涉訴案件的案由分歧

保理合同涉及多重、不同法律關(guān)系，這些法律關(guān)系包括融資等保理服務(wù)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、基礎(chǔ)交易合同等。實務(wù)中，對于保理合同的性質(zhì)存在不同的認識，在確定訴訟案件案由時各地法院的做法并不統(tǒng)一。

首先，最高院相關(guān)案件中的做法是不一致的。有些案件的審理過程中將保理合同涉訴案件案由列為“合同糾紛”，如(2015)民二終字第283號民事裁定書、(2019)最高法民轄終355號民事裁定書采用了此種做法。有人提出，采用此種做法的原因在于，保理合同是系列合同的組合，不能簡單歸屬于借款合同或債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或擔(dān)保合同，在法律上應(yīng)屬無名合同，故其案由應(yīng)定為合同糾紛。[5]有些案件則將案由確定為“金融借款合同糾紛”，如(2018)最高法民再129號民事判決書、(2019)最高法民申4065號民事裁定書即持此觀點。還有一些案件則將案由確定為“借款合同糾紛”，如(2014)民一終字第187號民事裁定書采用了這一觀點。

其次，各地高級人民法院的做法也差別巨大。有采用“合同糾紛”這一案由的，如內(nèi)蒙古高院(2011)內(nèi)民二終字第30號民事判決書;也有采用“金融借款合同糾紛”的，如山東省高級人民法院的做法[6];有些法院則對此類案件直接創(chuàng)設(shè)“保理合同糾紛”這一案由。如天津高院在2014年頒布《關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要(一)》(以下簡稱“《會議紀要(一)》”)，其中第四條規(guī)定，“保理合同為無名合同，案由可暫定為保理合同糾紛”。廣東高院則在(2014)粵高法立民終字第55號民事裁定書中指出，涉案案由應(yīng)確定為“買賣合同糾紛”，具體理由是，原告“廣州農(nóng)商行海珠支行以其通過受讓債權(quán)后取代原債權(quán)人藍粵公司，依據(jù)涉案《煤炭購銷合同》向原審法院提起本案訴訟，故本案為買賣合同糾紛，原審法院將本案確定為保理合同糾紛不當，本院予以糾正。”

此外，還有從事一線審判工作的法官認為，在有追索權(quán)的保理案件中，盡管案由確定為“金融借款合同糾紛”是適當?shù)模�但�?yīng)明確在此種情況下是存在主從兩個法律關(guān)系，主法律關(guān)系是金融借貸，而從法律關(guān)系為債權(quán)讓與擔(dān)保。[7]

民事訴訟中，準確確定案由，直接關(guān)系到當事人法律關(guān)系的認定和適用法律的正確選擇。例如，在商業(yè)保理公司敘做保理業(yè)務(wù)引發(fā)的訴訟案件中，如果案由確定為“借款合同糾紛”，顯然是商業(yè)保理公司提供了保理融資服務(wù)，保理費基本等同于融資利息。因商業(yè)保理公司并非金融機構(gòu)，就需要考慮在案件裁判過程中對民間借貸司法解釋的適用，對于保理費及違約金合計不能超過保理融資本金的24%。但如界定為其他案由，則未必適用民間借貸司法解釋。

總之，保理案件案由的分歧是客觀存在的，案由的不同甚至可能對后續(xù)案件的審判結(jié)果產(chǎn)生影響。通過案例分析，借助相關(guān)規(guī)范性文件，尋求相對穩(wěn)妥的做法，是從事實務(wù)工作的內(nèi)在要求。

(二)以“合同糾紛”為保理合同涉訴案件的案由是較穩(wěn)妥的做法

如前所述，保理案件之案由大體可分為“合同糾紛”、“借款合同糾紛”、“金融借款合同糾紛”、“保理合同糾紛”等，下文將對這些不同的案由適用逐一做出分析。

保理合同存在多重法律關(guān)系，提供保理融資也僅是保理業(yè)務(wù)的一種可能的服務(wù)事項。同時，保理融資還需以基礎(chǔ)交易債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提，與一般的借款存在明顯不同。僅因保理商向基礎(chǔ)交易債權(quán)人流轉(zhuǎn)的資金有可能需要向保理商清償，就將其認定為“借款合同糾紛”顯然缺少充分理據(jù)。

類似的，提出以“金融借款合同糾紛”作為案由，實則與適用“借款合同糾紛”并無本質(zhì)差異，只是因注意到提供保理融資款的主體是銀行時，銀行具有特殊的金融機構(gòu)的身份。但是，“金融借款合同糾紛”作為案由，并不能涵蓋大量的、由商業(yè)保理公司提供保理融資服務(wù)時所引起的訴訟案件。

因此，如果認為以“借款合同糾紛”為案由，或是以“金融借款合同糾紛”為案由是可取的做法，不僅會抹殺保理合同有別有借款合同的特殊性，還會出現(xiàn)一種情況：同樣是提供保理融資服務(wù)，因為提供保理服務(wù)的主體不同，可能會適用不同的案由;或者，同樣是提供保理服務(wù)，提供保理融資或者其他不同類型的服務(wù)可能會適用不同的案由，這顯然又無視保理合同內(nèi)在的共性。因此，以“借款合同糾紛”或“金融借款合同糾紛”為案由是不恰當?shù)摹?/p>

同樣道理的，也不應(yīng)認同以“買賣合同糾紛”作為保理案件的案由。以“買賣合同糾紛”為案由是側(cè)重于對基礎(chǔ)交易合同性質(zhì)的判斷，同樣忽視了在保理合同中項下，基礎(chǔ)交易合同債權(quán)不僅發(fā)生轉(zhuǎn)讓，而且會與一定的保理服務(wù)內(nèi)容相關(guān)聯(lián)，與一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是存在明顯區(qū)別的。而且，此種確定案由的方法，必然會因基礎(chǔ)交易合同的不同，對保理案件適用不同的案由，也忽視了保理合同的共性。

以“保理合同糾紛”為案由存在的突出問題是，最高人民法院頒布有專門的《民事案件案由規(guī)定》，在此之外新設(shè)案由顯然于法無據(jù)。

綜合比較，應(yīng)當承認以“合同糾紛”作為保理案件案由是較為穩(wěn)妥的做法，但不能認同前文所引觀點所認為的、采用此案由是因保理合同為無名合同之故。

從《合同法》規(guī)定來看，有名合同畢竟是少數(shù)，且《民事案件案由規(guī)定》與有名合同并非一一對應(yīng)關(guān)系。之所以認同可以采用“合同糾紛”為保理案件之案由，是因最高院明確提出，在確定案由的過程中，“首先應(yīng)適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級案由;第四級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第三級案由;第三級案由中沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第二級案由;第二級案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第一級案由”。[8]既然保理合同糾紛并未包含在現(xiàn)有的三級、四級案由中，上溯適用二級案由“合同糾紛”自無不當�？疾焖痉▽嵺`，近年以“合同糾紛”作為保理案件案由的案件屢見不鮮，甚至天津高院在實踐中也對其2014年《會議紀要(一)》的規(guī)定有所修正，在很多保理案件中采用“合同糾紛”作為案件案由。[9]

綜上，遇有保理合同引發(fā)糾紛、保理商擬提起訴訟時，建議以“合同糾紛”為案件案由為宜。

三、被告的確定

保理業(yè)務(wù)區(qū)分為有追索權(quán)的保理與無追索權(quán)的保理。因交易結(jié)構(gòu)存在區(qū)別，兩類保理合同被告確定問題難易有別。

(一)無追索權(quán)保理合同之被告確定相對簡單

無追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，保理商實際已將基礎(chǔ)交易債權(quán)“買斷”，是否可以通過敘做保理實現(xiàn)收益，主要取決于基礎(chǔ)交易債務(wù)人對基礎(chǔ)交易合同的履行情況。因此，如因基礎(chǔ)交易債務(wù)人在履行基礎(chǔ)交易合同方面出現(xiàn)違約，保理商并不能要求基礎(chǔ)交易債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，案件被告只可能是基礎(chǔ)交易債務(wù)人。

反之，如果基礎(chǔ)交易債務(wù)人如約履行了基礎(chǔ)交易合同，而基礎(chǔ)交易債權(quán)人違反了保理合同項下義務(wù)，如遲延發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、移交債權(quán)證明文件不及時、甚至在暗保理情況下仍然接受基礎(chǔ)交易債務(wù)人的履行等。在這種情況下，保理商僅能向保理合同相對方，也就是基礎(chǔ)交易債權(quán)人主張權(quán)利。

其實，從交易結(jié)構(gòu)上來看，無追索權(quán)保理合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是徹底的，可以在一定程度上將轉(zhuǎn)讓的債權(quán)視為提供保理服務(wù)的全部或部分對價。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓與提供保理服務(wù)之間的“切割”較為明顯，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的基礎(chǔ)交易合同履行與保理合同其他義務(wù)的履行各自相對獨立，因此，權(quán)利義務(wù)的相對方較為明晰，對于被告的判斷也相對簡單。

(二)有追索權(quán)保理合同之被告確定問題的分歧

從實務(wù)角度考察，國內(nèi)保理業(yè)務(wù)興起以來，保理商在敘做保理過程中絕大多數(shù)采用的是有追索權(quán)保理合同，保理服務(wù)事項也以提供保理融資為主。在這種情況下，如果保理商不能從基礎(chǔ)交易債務(wù)人處實現(xiàn)債權(quán)，依合同約定，保理商可以要求基礎(chǔ)交易債權(quán)人回購轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，那么，隨之而來的問題是，保理商在提起訴訟時，是否可以將基礎(chǔ)交易的債權(quán)人與債務(wù)人同時作為被告，既要求債權(quán)人回購轉(zhuǎn)讓債權(quán)，又要求債務(wù)人履行基礎(chǔ)交易合同項下義務(wù)?

保理商從最大限度實現(xiàn)自身利益的角度，必然期許可以同時起訴基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人。在保理案件數(shù)量開始增加的初始階段，各地法院在審判實踐中對于同時將基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人作為被告多持支持態(tài)度。例如，天津高院認為，基于保理合同約定不排除同時對債權(quán)人、債務(wù)人追索的權(quán)利[10];內(nèi)蒙古高院認為，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓清單構(gòu)成保理合同的一部分，應(yīng)將基礎(chǔ)交易形成的債權(quán)及其轉(zhuǎn)讓與保理合同的履行作為一個整體來考察[11];廣東高院則認為，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)目的在于保障涉案《保理合同》得以履行，故合并審理并無不當[12];還有一些法院則將保理合同中提供保理服務(wù)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)分為主從法律關(guān)系，認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上可以視為一種讓與擔(dān)保[13]。

必須提示的是，盡管多地法院對于保理商同時起訴債權(quán)人和債務(wù)人持支持態(tài)度，但其內(nèi)在原因各不相同，由此而導(dǎo)致裁判結(jié)果也存在差異�？梢哉J為，這一階段對于被告確定問題在形式上趨同而實質(zhì)上混亂。

值得關(guān)注的是，最高人民法院對中煤科技集團有限公司等與中國民生銀行股份有限公司南京分行借款合同案(以下簡稱“中煤集團與民生銀行案”)管轄權(quán)異議民事裁定書的作出，完全改變了地方法院接受將基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人同時作為被告的觀點[14]。最高院在該案中首先認為，案涉保理合同性質(zhì)屬于借款合同糾紛，進而指出，該等借款以及擔(dān)保關(guān)系與債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并非基于同一法律事實，同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理。同時強調(diào)，債務(wù)人在《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》簽字，只能證明其與產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而不意味著其加入借款合同關(guān)系。綜上，該裁定書支持了基礎(chǔ)交易債務(wù)人提出的管轄權(quán)異議，盡管基礎(chǔ)交易債務(wù)人的管轄權(quán)異議請求是，將本案或者對債務(wù)人的起訴移送到北京市高級人民法院審理，但該裁定書中卻直接駁回了對基礎(chǔ)交易債務(wù)人的起訴。

最高院前述民事裁定書產(chǎn)生了較大的影響，對于保理商堅持將基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人同時作為被告的案件中，一些法院會予以釋明，要求保理商選擇債權(quán)人或債務(wù)人之一作為被告，如保理商堅持不變更訴訟請求的，會作出駁回起訴的民事裁定。[15]但另一方面，有些法院在裁判過程中，即使基礎(chǔ)交易當事人明確援引最高院前述民事裁定書觀點作為管轄權(quán)異議的理由，也仍然堅持接受保理商同時將債權(quán)人和債務(wù)人作為被告[16]。由是，在是否可以將基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人同時作為被告問題上，司法實踐上的分歧進一步加劇。

(三)允許保理商同時起訴基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人是近年的主流觀點

盡管中煤集團與民生銀行案之民事裁定由最高院作出，但該裁定書中的一些觀點值得商榷。首先，在案件當事人僅提出管轄權(quán)異議情況下，徑行駁回對部分被告的起訴，似有違反程序之嫌。更為重要的是，保理合同屬于無名合同，在權(quán)利義務(wù)的設(shè)定上與借款合同存在明顯區(qū)別。最高院裁定書中將案由界定為借款糾紛，將保理合同性質(zhì)認定為存在擔(dān)保關(guān)系的借款合同，顯然也是失當?shù)摹?/p>

從理論上分析，在締結(jié)保理合同、受讓基礎(chǔ)交易債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)后，保理商成為基礎(chǔ)交易債務(wù)人的債權(quán)人，如果債務(wù)人不及時履行合同義務(wù)，保理商將其作為被告自無爭議，這是債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系所許可的。另一方面，保理合同中關(guān)于向基礎(chǔ)交易債權(quán)人追索權(quán)的約定，又使保理商將債權(quán)人作為被告有著充分的合同依據(jù)。綜上，將基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人同時作為被告，符合法律規(guī)定，具有合同依據(jù)，雖然看似將兩個不同合同項下的義務(wù)交織在一起，但這是由保理合同的特殊性產(chǎn)生的必然結(jié)果。

或有觀點提出，同時將基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人列為被告，可能存在重復(fù)主張、重復(fù)受償?shù)那闆r。這種觀點是不能成立的。在這里，還是要強調(diào)，盡管要求基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)義務(wù)的依據(jù)不同，但二者并不存在競合。類比一下，同時要求多個擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并不會使債權(quán)人獲得重復(fù)受償一樣，在保理案件中同時起訴基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人也不應(yīng)擔(dān)心使保理商獲得重復(fù)受償。

總之，如果承認保理合同是合法有效的合同類型，就不能否認債權(quán)轉(zhuǎn)讓與保理服務(wù)是存在有機聯(lián)系的，強行將二者割裂，分別予以裁判，既不符合正確認定合同性質(zhì)基礎(chǔ)上進行審判的一般原則，不利于查明案件事實，還可能造成司法資源的浪費。

從晚近最高院及地方法院司法實踐考察，多有不同于中煤集團與民生銀行案之民事裁定書所持觀點的裁判文書出現(xiàn)。以(2018)京民轄終29號民事裁定書為例，北京高院指出，在有追索權(quán)保理合同糾紛中，因保理商對保理合同債務(wù)人享有追索權(quán)，故其可選擇一并起訴保理合同債務(wù)人及基礎(chǔ)合同債務(wù)人。裁定書中分別提及保理合同債務(wù)人和基礎(chǔ)合同債務(wù)人，就是考慮到債權(quán)轉(zhuǎn)讓在形成保理合同關(guān)系中不可或缺的地位，認識到同時將基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人列為被告的不同法律依據(jù)和合同依據(jù)。在最高院近年審理的保理案件中，接受將基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人同時作為被告的案件日漸增多[17]，可以謹慎樂觀地認為，這種觀點已在司法實踐中成為主流。

四、案件的管轄確定

與前述被告確定問題的論述近似，在無追索權(quán)保理合同履行中，如保理商僅能向基礎(chǔ)交易債權(quán)人或債務(wù)人之一主張權(quán)利，依據(jù)合同約定或法律規(guī)定對于管轄法院的確定并無爭議。仍然是在保理商有權(quán)向基礎(chǔ)交易債權(quán)人和債務(wù)人同時主張權(quán)利的情況下，對于管轄法院的確定存在較大分歧。形成此種分歧的主要原因是，保理合同與基礎(chǔ)交易合同協(xié)議管轄的約定不一致，或者，基礎(chǔ)交易合同債務(wù)人主張并非保理合同當事人而不同意接受保理合同的協(xié)議管轄，從而產(chǎn)生管轄上的沖突。

梳理相關(guān)案例，可大體將確定保理案件管轄問題的不同觀點區(qū)分為以下四種類型：

(一)依據(jù)基礎(chǔ)交易合同確定案件管轄

在中國民生銀行股份有限公司蘇州分行與中國石化燃料油銷售有限公司江蘇分公司、江蘇遠東能源股份有限公司等保理案件中，江蘇高院認為，保理商與基礎(chǔ)交易債務(wù)人之間形成保理關(guān)系，保理業(yè)務(wù)系以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為前提。保理商既已辦理保理業(yè)務(wù)受讓債權(quán)，向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款，理應(yīng)了解基礎(chǔ)交易債權(quán)人與債務(wù)人之間買賣合同的內(nèi)容，該合同中有關(guān)于法院管轄的約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十三條規(guī)定，故裁定依基礎(chǔ)交易合同約定確定案件管轄法院[18]。

江蘇高院的這種做法，盡管尊重了基礎(chǔ)交易合同當事人的約定，也考慮到債權(quán)轉(zhuǎn)讓原則上不改變原協(xié)議管轄的規(guī)定，但是，忽略了保理合同不是單一、純粹的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，也未考慮保理合同雙方當事人對協(xié)議管轄的合意，更有可能導(dǎo)致依基礎(chǔ)交易合同確定的管轄法院并非最便于審判工作開展的法院。因此，依據(jù)基礎(chǔ)交易合同確定案件管轄的做法并不多見。

(二)依據(jù)保理合同約定確定案件管轄

有法院認為，如果保理合同對管轄法院有約定的，應(yīng)以保理合同約定為準。持這種觀點的法院，多是認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓與敘做保理屬于同一事實，或者認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓與提供保理服務(wù)之間存在密切關(guān)聯(lián)，總之，有合并審理之必要。例如，最高院在(2015)民二終字第283號民事裁定書中指出，保理合同在內(nèi)容上既約定了借款融資也約定了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，兼具借款合同和債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系的特征，借款或債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系僅是其中一方面。債務(wù)人所稱二者并非基于同一法律事實本案不應(yīng)合并審理，將之作為管轄權(quán)異議理由，沒有法律和事實依據(jù)。

采用此種做法的審判實例較多[19]，然而，在理論上不能解決的一個問題是，盡管轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)交易債權(quán)是敘做保理的前提，但基礎(chǔ)交易債務(wù)人畢竟并非保理合同當事人，其在訴訟中提出管轄權(quán)異議，恰恰表明保理合同對管轄法院做出的約定未能反映基礎(chǔ)交易債務(wù)人的真實意思。缺少一方訴訟當事人真實意思表示的協(xié)議管轄，是否能夠成為確定管轄法院的依據(jù)，這是值得商榷的。

(三)適用法定管轄的一般原則

有觀點認為，如果保理合同與基礎(chǔ)交易合同都有協(xié)議管轄的約定，且約定存在沖突的情況下，應(yīng)對二者約定均不適用，而依《民事訴訟法》規(guī)定的一般原則確定管轄法院。最高人民法院在中國普天信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司、湖北宏鑫實業(yè)有限公司與建設(shè)銀行武漢鋼城支行等管轄權(quán)異議二審裁定書中指出，基礎(chǔ)合同與保理合同中的協(xié)議管轄條款對保理商均有效，由于保理合同糾紛屬于應(yīng)當合并審理的必要共同訴訟，基礎(chǔ)合同與保理合同約定的管轄法院不一致，兩份合同也不存在主從關(guān)系，因此基礎(chǔ)合同與保理合同中的協(xié)議管轄條款均不適用，應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》第二十三條關(guān)于合同糾紛的一般管轄原則確定管轄法院[20]。

這種做法充分重視債權(quán)轉(zhuǎn)讓與敘做保理之間的關(guān)聯(lián)，考慮到基礎(chǔ)交易與保理合同當事人并不同一的情況。但是，兩個協(xié)議管轄條款均不適用，似乎也缺少直接的法律依據(jù)。

(四)區(qū)分不同情況適用不同的原則

天津高院關(guān)于保理案件管轄確定問題有著特殊的做法，值得單獨一提。天津高院關(guān)于保理案件審理的《會議紀要一》指出，保理案件主要呈現(xiàn)兩種訴訟類型：一是保理商以收回保理融資款為主要目的，起訴債權(quán)人和債務(wù)人或者僅起訴債務(wù)人。此時，保理商的法律地位是應(yīng)收賬款債權(quán)受讓人，基于基礎(chǔ)合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而主張債務(wù)人償還應(yīng)收賬款，以及因債務(wù)人不能償還時債權(quán)人依約所應(yīng)承擔(dān)的回購義務(wù)，案件審理的重點是基礎(chǔ)合同應(yīng)收帳款的償還。二是保理商僅因保理合同的簽訂、履行等起訴債權(quán)人，例如要求支付保理費用等，案件審理的重點是保理合同的履行。在區(qū)分不同訴訟類型的情況下，天津高院在《會議紀要一》中進一步提出了不同的確定管轄的原則，即：

在第一種訴訟類型中，保理商向債權(quán)人和債務(wù)人或者僅向債務(wù)人主張權(quán)利時，應(yīng)當依據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合基礎(chǔ)合同中有關(guān)管轄的約定確定管轄。而在第二種訴訟類型中，保理商和債權(quán)人僅因保理合同的簽訂、履行等發(fā)生糾紛，應(yīng)按照保理合同的約定確定管轄。保理合同中無管轄約定或者約定不明確的，應(yīng)當由被告住所地或者保理合同履行地法院管轄，保理融資款的發(fā)放地為保理合同的履行地。

其他地方法院雖未如天津高院出臺專門規(guī)范性文件，但在司法實踐中區(qū)分案件具體情況來判斷管轄的做法也是存在的。例如，廣東高院在廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司海珠支行與開灤集團國際物流有限責(zé)任公司進出口分公司、開灤集團國際物流有限責(zé)任公司等保理案中，作出如下分析：保理商以其受讓債權(quán)人在涉案《煤炭購銷合同》項下的應(yīng)收賬款，從而享有收取相應(yīng)款項的權(quán)利為由，訴請判令債務(wù)人支付到期應(yīng)收賬款及利息，由此可見，保理商以通過受讓債權(quán)后取代原債權(quán)人，依據(jù)涉案《煤炭購銷合同》向原審法院提起本案訴訟，故本案為買賣合同糾紛，據(jù)此，認定應(yīng)依據(jù)基礎(chǔ)交易合同約定來確定管轄[21]。

通過對司法實踐的梳理，可以看出目前對于保理案件管轄確定問題的分歧仍然存在，可以向保理商提供的建議有：

一是，國內(nèi)保理業(yè)務(wù)以有追索權(quán)的明保理為主，在此種業(yè)務(wù)模式下，保理商與基礎(chǔ)交易債權(quán)人通常會向債務(wù)人共同發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。為了避免在確定管轄問題上的爭議，可在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上注明要求債務(wù)人接受保理合同的協(xié)議管轄。

二是，如未發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知或債務(wù)人不愿接受保理合同協(xié)議管轄，考慮依據(jù)保理合同約定確認管轄的觀點，已得到包括最高院在內(nèi)的較多法院審判實踐的支持，保理商在提起訴訟時，可以嘗試依據(jù)此項原則確定管轄法院。

結(jié)語：

前述與保理案件訴訟有關(guān)的觀點分歧客觀存在，這與成文法立法滯后性影響密不可分。可喜的是，一些分歧在司法實踐的磨合中正在消彌，在案由確定與被告確定問題上已形成主流觀點。另一方面，進一步規(guī)范保理業(yè)務(wù)已是共識，保理業(yè)務(wù)統(tǒng)一歸口銀監(jiān)部門管理即是明證。相信針對性的司法解釋或?qū)ｉT立法工作也會逐漸展開，為保理案件審判提供統(tǒng)一、明確的標準。

尾注

[1]云南省紡織品進出口公司早在1996年即因保理合同糾紛起訴中國銀行，昆明市中級人民法院是為一審法院，該案被稱為中國保理第一案。

[2]見《2017年中國保理行業(yè)規(guī)模及商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展規(guī)模分析預(yù)測》，載中國產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)http://www.chyxx.com/industry/201702/497589.html，2020年2月14日最后登錄。

[3]保理業(yè)務(wù)原本區(qū)分為兩塊，由商業(yè)銀行提供的保理服務(wù)監(jiān)管職責(zé)由銀監(jiān)會承擔(dān)，由商業(yè)保理公司提供的保理服務(wù)由監(jiān)管職責(zé)由商務(wù)部承擔(dān)。自2018年4月20日起，根據(jù)《中共中央關(guān)于深化黨和國家機構(gòu)改革的決定》等文件要求和全國金融工作會議精神，商務(wù)部已將制定融資租賃公司、商業(yè)保理公司、典當行業(yè)務(wù)經(jīng)營和監(jiān)管規(guī)則職責(zé)劃給中國銀行保險監(jiān)督管理委員會，有關(guān)職責(zé)由銀保監(jiān)會履行。

[4]由于登記系統(tǒng)冠以“中國人民銀行征信中心”的之名，保理商普遍重視此項登記。但需要注意，此種登記為保理商自行完成，登記的效力、是否能夠證明轉(zhuǎn)讓的債權(quán)真實存在等問題，會另行討論。

[5]見陳光卓：《保理案件審理中的法律問題和司法對策》，載《人民司法》2015年第13期，第50-53頁。

[6](2016)最高法民終759號民事判決書可以看出，一審法院山東省高級人民法院采用了“金融借款合同糾紛”的案由。

[7]同前引陳光卓文。

[8]見最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》，法【2011】42號。

[9](2016)最高法民終6號、2019最高法民終1932、1933號等保理案件，一審法院均為天津高院，在案由選擇上均采用了“合同糾紛”。

[10](2005)津高民二初字第48號民事判決書中，天津高院指出，保理合同約定有對債權(quán)人的追索權(quán)，同時該追索權(quán)的行使不影響原告(保理商)對商務(wù)合同買方行使追索權(quán)，即原告對債權(quán)人和債務(wù)人可以同時行使追索權(quán)。

[11]見(2011)內(nèi)民二終字第30號民事判決書。

[12]見(2014)粵高法立民終字第56號民事裁定書。

[13]見陳光卓前引文。

[14]見(2014)民一終字第187號民事裁定書。

[15]見北京市高級人民法院(2014)年高民(商)終字第4943號民事裁定書。

[16]見最高人民法院(2015)民二終字第283號民事裁定書。

[17]參見(2016)最高法民終6號民事判決書、(2016)最高法民終759號民事判決書、(2016)最高法民轄終38號民事裁定書、(2019)最高法民轄終355號民事裁定書等。

[18]案號為(2015)蘇商轄終字第00216號。

[19]最高人民法院(2015)民二終字第98號民事裁定書、北京市高級人民法院(2018)京民轄終29號民事裁定書、廣東省高級人民法院(2014)粵高法立民終字第56號民事裁定書等，亦持類似觀點。

[20]案號為(2016)最高法民轄終38號。

[21]需要注意的是，本案裁定書認為一審法院確認的案由有誤并予以變更，由此可見，確定案由對于保理案件的審理影響重大。案號為(2014)粵高法立民終字第55號。

(新媒體責(zé)編：syhz0808)