共享汽車(chē)發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司以“車(chē)輛性質(zhì)變?yōu)闋I(yíng)運(yùn)”為由拒賠，近日，北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)這起備受關(guān)注的案件作出終審判決：在知悉車(chē)輛用于分時(shí)租賃業(yè)務(wù)的前提下，保險(xiǎn)合同將車(chē)輛性質(zhì)明確為“非營(yíng)運(yùn)”，是雙方的合意。保險(xiǎn)公司免責(zé)事由不成立，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

依據(jù)這份終審判決，保險(xiǎn)公司需要在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償傷者12萬(wàn)余元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償傷者5.2萬(wàn)余元;而這場(chǎng)事故的肇事者，也就是涉案共享汽車(chē)的駕駛?cè)松邢壬鷦t需賠償非因事故所導(dǎo)致的部分鑒定費(fèi)用3080元。而根據(jù)此前的一審判決，尚先生需要賠償4.8萬(wàn)余元。

投保車(chē)輛從“非營(yíng)運(yùn)”改為“營(yíng)運(yùn)”，保險(xiǎn)公司拒賠

據(jù)此前正義網(wǎng)報(bào)道，2017年5月21日凌晨1時(shí)許，尚先生通過(guò)手機(jī)App租了一輛途歌共享汽車(chē)。經(jīng)過(guò)北京市朝陽(yáng)區(qū)一路段時(shí)，撞上了正在騎三輪車(chē)的劉先生。經(jīng)鑒定，事故對(duì)劉先生造成十級(jí)傷殘。對(duì)于這起交通事故，交管部門(mén)認(rèn)定，尚先生負(fù)事故主要責(zé)任，劉先生負(fù)次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司以“車(chē)輛使用性質(zhì)發(fā)生改變”為由拒賠。無(wú)奈之下，受害人劉先生將尚先生、途歌公司、保險(xiǎn)公司、汽車(chē)租賃公司以及汽車(chē)所有人訴至法院，要求他們對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對(duì)這起涉共享汽車(chē)的交通事故，在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠付，并無(wú)爭(zhēng)議。然而，對(duì)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付問(wèn)題，涉案各方存在著較大分歧。最終一審法院認(rèn)定，事故車(chē)輛從“非營(yíng)運(yùn)”改為“營(yíng)運(yùn)”，改變了使用性質(zhì)，導(dǎo)致車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加，這不屬于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)公司預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的情形，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，判決尚先生、保險(xiǎn)公司分別賠償4.8萬(wàn)余元、11萬(wàn)余元。

尚先生不服，提出上訴。

共享汽車(chē)的性質(zhì)認(rèn)定、車(chē)輛性質(zhì)是否改變以及保險(xiǎn)公司可否免責(zé)等，是各方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。作為共享汽車(chē)平臺(tái)方，途歌公司工作人員表示，途歌公司在保險(xiǎn)公司曾購(gòu)買(mǎi)多份保險(xiǎn)，前期的一些事故也得到了理賠，但后來(lái)保險(xiǎn)公司開(kāi)始以“車(chē)輛性質(zhì)改變”為由拒賠，出于為消費(fèi)者的考慮，途歌又按照“非營(yíng)運(yùn)”車(chē)輛進(jìn)行了投保。我們已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償。

保險(xiǎn)公司代理律師表示，投保時(shí)途歌公司告知車(chē)輛的用途是給大客戶的公務(wù)車(chē)，是按照“非營(yíng)運(yùn)”給共享汽車(chē)投保的，但卻將這些車(chē)以分時(shí)租賃的形式投入市場(chǎng)運(yùn)行，實(shí)際上是改變了車(chē)輛的使用性質(zhì)，顯著增加了危險(xiǎn)程度，根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

終審認(rèn)定車(chē)輛的用途、運(yùn)行環(huán)境等均未改變

記者注意到，“機(jī)動(dòng)車(chē)使用性質(zhì)”一詞，是出現(xiàn)在車(chē)輛登記管理的一個(gè)概念，其定義和分類(lèi)在《機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型術(shù)語(yǔ)和定義》(GA802-2014)中有明確規(guī)定。根據(jù)該文件，機(jī)動(dòng)車(chē)使用性質(zhì)分為營(yíng)運(yùn)、非營(yíng)運(yùn)、運(yùn)送學(xué)生，其中營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)又細(xì)分為公路客運(yùn)、公交客運(yùn)、出租客運(yùn)、旅游客運(yùn)、租賃、教練、貨運(yùn)、危險(xiǎn)品運(yùn)輸八類(lèi)。

“分時(shí)租賃汽車(chē)，俗稱(chēng)共享汽車(chē)，是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新產(chǎn)物，本質(zhì)上就是租賃汽車(chē)。”針對(duì)共享汽車(chē)的車(chē)輛性質(zhì)問(wèn)題，二審法院、北京市三中院認(rèn)為，行政管理方面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不必然成為民事?tīng)?zhēng)議的判斷依據(jù)，保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)車(chē)輛使用性質(zhì)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)與車(chē)輛登記層面的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)并不相同，此外，各保險(xiǎn)公司在進(jìn)行車(chē)輛性質(zhì)分類(lèi)時(shí)，其分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)和類(lèi)別也不一而足。

據(jù)此，北京市三中院認(rèn)為，涉案車(chē)輛的使用性質(zhì)以及是否發(fā)生性質(zhì)改變的認(rèn)定，均應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人明示的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。然而，保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明對(duì)途歌明示過(guò)“營(yíng)運(yùn)”“非營(yíng)運(yùn)”的車(chē)輛性質(zhì)分類(lèi)。在此情況下，判斷車(chē)輛使用性質(zhì)是否改變，要考慮合同訂立時(shí)雙方對(duì)于車(chē)輛實(shí)際用途的主觀認(rèn)識(shí)以及合同訂立前后車(chē)輛實(shí)際用途有無(wú)改變等因素綜合判斷。

“面對(duì)途歌公司的批量投保需求，保險(xiǎn)公司理應(yīng)對(duì)車(chē)輛用途盡到審查義務(wù)。”因此，法院認(rèn)定，在保險(xiǎn)合同訂立前，保險(xiǎn)公司對(duì)于車(chē)輛用于汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)是明知的，將涉案車(chē)輛性質(zhì)確定為“非營(yíng)運(yùn)”是保險(xiǎn)合同雙方的合意。保險(xiǎn)合同期限內(nèi)，車(chē)輛實(shí)際用途等并未發(fā)生改變。，車(chē)輛投保后，實(shí)際上也是用于分時(shí)租賃業(yè)務(wù)，車(chē)輛的用途、運(yùn)行環(huán)境等均未改變，涉案車(chē)輛的使用性質(zhì)與投保時(shí)的約定并沒(méi)有發(fā)生改變，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由不成立，保險(xiǎn)公司需根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。

(新媒體責(zé)編：news1166)