幾年前的“大學(xué)生掏鳥案”重回公眾視野。

2014年7月，河南大學(xué)生閆嘯天和同鄉(xiāng)朋友王亞軍，在新鄉(xiāng)輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村先后掏了兩窩小鳥共16只，分別賣給鄭州、洛陽、輝縣市的買鳥人。經(jīng)鑒定，16只小鳥均為國家二級保護(hù)動物燕隼。閆嘯天因此獲刑10年6個月。

7月8日，此案又起波瀾。當(dāng)天，河南省高級人民法院駁回該案的再審申訴。然而，閆嘯天之父閆愛民并不打算就此息訴，他打算向最高人民法院申訴。

在公眾心目中，“大學(xué)生掏鳥案”早已塵埃落定，涉案的閆嘯天也處在服刑中。作為父親，閆愛民為兒子奔走申訴，其情令人動容。閆愛民不服河南高院裁定，向最高法申訴，這屬于他的正當(dāng)權(quán)利。雖然申訴未必會帶來他所期望的結(jié)果，但是此案延續(xù)至今的諸多波瀾，頗值得深思。

此案由輝縣市人民法院作出一審判決，經(jīng)新鄉(xiāng)市中級人民法院二審及申訴審查，新鄉(xiāng)市人民檢察院申訴審查，河南省高院審查，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分、定罪量刑適當(dāng)，故駁回其再審申訴。

此案發(fā)生后，經(jīng)過媒體披露，曾經(jīng)引起社會廣泛關(guān)注，引起了多方的討論。

可以說，該案審理的過程，也是一次向社會公眾普法的過程，特別是有效引導(dǎo)了社會大眾“多識鳥獸草木之名”，普及了動物保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)。當(dāng)然，對于當(dāng)事人而言，這一堂“普法課”的代價可謂太大了。比如閆嘯天，一個風(fēng)華正茂的在校大學(xué)生，本應(yīng)在校園里求學(xué)，卻因掏鳥16只被判10年半。

7月8日，河南高院法官向閆愛民下駁回申訴通知書之前對其說，“這個案子關(guān)注度這么高，三級法院審了這么久，不是為難閆嘯天，而是他確實犯了罪”。該法官的這番話，很有一些人情味，但愿多少能讓閆愛民感到一些釋然。

作為司法工作者，有時候，這些在法律框架內(nèi)的人性化表達(dá)，同樣能起到匡扶世道、撫慰人心的積極作用。

常言道，法律不外乎人情。這是說法律一般不會超出人類社會的情感之外，即基本符合社會的倫理道德、人的思想感情。而這里的“人情”，是追求公平與正義的人情。在現(xiàn)代社會，這屬于一種人文關(guān)懷。

閆嘯天作為完全刑事責(zé)任人，固然應(yīng)該對自己的違法行為負(fù)責(zé)，法律判決既早已生效，他和家人當(dāng)然也應(yīng)尊重法律，尊重判決。但是，閆嘯天畢竟是一個風(fēng)華正茂的年輕人，因掏鳥違法犯罪而鋃鐺入獄，無疑是非常可惜的。而其父為兒子四處奔走申訴，也可謂其情可憫。

因此，法官和當(dāng)事人家屬基于法理和人情的溝通交流，體現(xiàn)了司法富有人性的一面。

另外，該案雖已終審?fù)杲Y(jié)，但是閆愛民等當(dāng)事人家屬仍然執(zhí)著申訴，并對司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的“鳥的數(shù)量”等細(xì)節(jié)提出異議。代理律師也認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是鳥的數(shù)量至今沒有查清，閆嘯天掏鳥時，有很多目擊證人在現(xiàn)場，但是法院至今沒有調(diào)查核實。

鑒于這些細(xì)節(jié)也是案件要素，相關(guān)機(jī)關(guān)有必要對這些申訴予以正面回應(yīng)，認(rèn)真厘清，對有關(guān)疑問依法予以核查，以最大程度地捍衛(wèi)公平和正義。畢竟，這個案件和這些申訴的背后，關(guān)系到一個普通年輕人的命運和整個家庭的未來。

“大學(xué)生掏鳥案”發(fā)生5年多來，社會各界高度關(guān)注，無形中已成為人們觀察法治建設(shè)的一個樣本案例。面對當(dāng)事人家屬的申訴，司法機(jī)關(guān)必須繼續(xù)秉持公平公正又不失溫度的原則，作出合法合理合情的裁定。

(新媒體責(zé)編：wb001)