據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，德云社相聲演員吳鶴臣于4月8日突發(fā)腦出血住院治療，隨后其家人在眾籌平臺(tái)發(fā)起眾籌，金額為100萬(wàn)元。這一舉動(dòng)旋即引發(fā)網(wǎng)友“騙捐”“逼捐”的質(zhì)疑，稱吳鶴臣家里在北京有兩套房、一輛車，大病也有醫(yī)保，怎么會(huì)需要眾籌100萬(wàn)?

對(duì)此，吳鶴臣妻子張泓藝回應(yīng)稱，眾籌100萬(wàn)是因自己不懂平臺(tái)設(shè)置，錯(cuò)將籌款上限設(shè)為目標(biāo)金額。家中兩套公租房均無(wú)權(quán)限轉(zhuǎn)賣，車子也因要送病人不能轉(zhuǎn)賣。吳鶴臣的母親需要照顧偏癱父親，他們平時(shí)沒(méi)有積蓄，自己也為照顧丈夫辭去工作，兩人失去經(jīng)濟(jì)來(lái)源，昌平區(qū)相關(guān)居委會(huì)證明情況屬實(shí)。但是并不被觀眾所買(mǎi)賬。

吳鶴臣的眾籌之所以會(huì)引起質(zhì)疑，其引爆點(diǎn)與此前的羅爾事件是類似的，即家有房產(chǎn)或者“家有余力”的人是否有資格發(fā)起網(wǎng)絡(luò)求助。在發(fā)出質(zhì)疑的網(wǎng)友看來(lái)，很顯然，需要發(fā)起求助的人，必然是已經(jīng)是在經(jīng)濟(jì)或能力上“無(wú)計(jì)可施”的人，是真正需要集眾人之力去幫助的人。比如，就有網(wǎng)友質(zhì)疑，吳鶴臣家中有車有房，難道這些家產(chǎn)不能抵押用作吳鶴臣的治療費(fèi)用嗎?但公租房既不能轉(zhuǎn)賣也是不能抵押的。另外，更有網(wǎng)友質(zhì)疑，作為德云社的相聲演員，好歹也算是明星，難道就連治療款都拿不出手嗎?

這是當(dāng)下比較常見(jiàn)的思維，卻是一種比較狹隘的公益認(rèn)知。有了困難，首先遵守“先己后人”的就近原則固然沒(méi)錯(cuò)，但每個(gè)人的心性和思維方式不同，就必然決定了在面對(duì)此類問(wèn)題時(shí)的處理方式也會(huì)不同。有人愿意“砸鍋賣鐵”，不顧一切地去解決，但也有人會(huì)顧忌自己或家庭的實(shí)際情況，為更“長(zhǎng)久的生活”作考慮。

求助只要是建立在公開(kāi)自愿的前提下，“貧富”就不是求助的唯一標(biāo)準(zhǔn)。作為求助本身說(shuō)，只要訴求合理，信息真實(shí)、透明，任何人都有求助的權(quán)利，這并不受限于是什么身份，什么背景。即便是像吳鶴臣這樣有一定知名度的人，也不能因其“明星”身份而否定他向人求助的合法性。

再者，網(wǎng)絡(luò)眾籌全在自愿，捐與不捐都是個(gè)人的選擇。在這方面，不管是求助者還是施惠者，在人格上都是平等的，只要求助者公布的困難屬實(shí)，施惠方也沒(méi)有任何高人一等、或者要求求助者如何如何的權(quán)力。哪怕是事后發(fā)現(xiàn)求助者在操作上，或者信息披露上存在瑕疵，也不必過(guò)多的在道德上予以口誅筆伐。

具體到吳鶴臣的這起眾籌風(fēng)波也是如此。其妻子張泓藝的做法的確存在不妥，一方面，在沒(méi)有了解平臺(tái)的情況下就給出百萬(wàn)眾籌，另一方面沒(méi)有及時(shí)公開(kāi)財(cái)產(chǎn)信息，這都是造成公眾會(huì)對(duì)其產(chǎn)生偏見(jiàn)的導(dǎo)火索。不過(guò)，從目前媒體的報(bào)道來(lái)看，吳鶴臣的妻子張泓藝所說(shuō)基本屬實(shí)，吳鶴臣家也確實(shí)存在困難。因此，在這個(gè)過(guò)程中，公眾針對(duì)這兩個(gè)方面的質(zhì)疑沒(méi)有錯(cuò)，而吳鶴臣家人的求助雖有瑕疵卻也上升不到“騙捐”“詐捐”的程度。這其實(shí)是一個(gè)因信息不透明而產(chǎn)生的誤會(huì)。

這當(dāng)然是一個(gè)教訓(xùn)，需要此后發(fā)起眾籌的人引以為戒，也是所有人應(yīng)該達(dá)成的共識(shí)，即求助的前提必須是信息公開(kāi)透明，必須經(jīng)得住網(wǎng)友們質(zhì)疑。除此之外，平臺(tái)也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)信息的審核，從水滴眾籌的回應(yīng)來(lái)看，目前在核實(shí)核心信息如有無(wú)房產(chǎn)等方面還存在較大漏洞，今后必須在這方面加大投入，以杜絕此類“誤會(huì)”再次發(fā)生。

(新媒體責(zé)編：wb001)