近年來(lái)，順風(fēng)車(chē)在載客中發(fā)生事故被保險(xiǎn)拒賠的案例屢見(jiàn)不鮮。例如，李先生在一次順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)中不慎發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司認(rèn)為他在事發(fā)時(shí)從事運(yùn)營(yíng)，依據(jù)保險(xiǎn)條款應(yīng)免賠。前不久，該案經(jīng)北京市第三中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司拒賠理由于法無(wú)據(jù)，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償損失。

“以前，保險(xiǎn)公司認(rèn)定只要涉及金錢(qián)交易都算營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，一旦出險(xiǎn)則拒絕理賠�，F(xiàn)在看，順風(fēng)車(chē)的問(wèn)題爭(zhēng)議比較大，性質(zhì)難界定，相關(guān)法律還是空白。”北京三中院法官史智軍說(shuō)，至于一天內(nèi)跑幾單才算運(yùn)營(yíng)車(chē)輛，還是一日兩單之內(nèi)不算運(yùn)營(yíng)，可能需要具體問(wèn)題具體分析和判斷。目前，網(wǎng)約車(chē)行業(yè)內(nèi)還沒(méi)有明確的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

史智軍介紹，2016年11月份，李先生在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中保險(xiǎn)責(zé)任免除部分包括：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)改變使用性質(zhì)，被保險(xiǎn)人未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，因改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度顯著增加。

2017年7月19日中午，李先生通過(guò)網(wǎng)約車(chē)線上平臺(tái)接到一位順風(fēng)車(chē)乘客，在上路行駛中李先生的車(chē)輛撞上道路中心護(hù)欄，經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定為單方責(zé)任事故。但是，在李先生向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以涉案車(chē)輛實(shí)際用于運(yùn)營(yíng)，車(chē)輛使用性質(zhì)改變，違反保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同約定為由，拒絕理賠。

隨后李先生起訴至法院，要求保險(xiǎn)公司依據(jù)合同約定對(duì)他的損失給予理賠。北京通州區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，李先生使用順風(fēng)車(chē)接單，此舉不會(huì)導(dǎo)致車(chē)輛發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)程度顯著增加，因此保險(xiǎn)公司不能免責(zé)，故判決保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)公司不服此判決，上訴至北京三中院。保險(xiǎn)公司認(rèn)為李先生同時(shí)注冊(cè)了網(wǎng)約車(chē)線上平臺(tái)的快車(chē)和順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，即使是平臺(tái)上的順風(fēng)車(chē)，也不同于日常上下班順路搭乘、分擔(dān)油費(fèi)的搭乘，法院不能僅依靠業(yè)務(wù)名稱來(lái)認(rèn)定事實(shí)。

“根據(jù)李先生的當(dāng)日接單次數(shù)、路線終點(diǎn)與其居住區(qū)域相近、收取費(fèi)用等證據(jù)，可以認(rèn)定李先生在出險(xiǎn)時(shí)應(yīng)為順風(fēng)車(chē)運(yùn)營(yíng)。”史智軍說(shuō)，因此李先生并未改變車(chē)輛使用性質(zhì)，合乘也是以車(chē)主正常的出行路線和常規(guī)使用車(chē)輛為基礎(chǔ)，不會(huì)因此導(dǎo)致車(chē)輛的危險(xiǎn)程度顯著增加。最終，北京三中院二審駁回了保險(xiǎn)公司的上訴，裁定維持原判。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，開(kāi)順風(fēng)車(chē)遇到事故，保險(xiǎn)公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按規(guī)定賠付。糾紛中，爭(zhēng)議較大的主要在于商業(yè)險(xiǎn)。記者梳理相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，車(chē)主和保險(xiǎn)公司之間的爭(zhēng)議，主要在于是否更改了車(chē)輛的使用性質(zhì)，以及是否增加了車(chē)輛的危險(xiǎn)程度。

“上述案例中的一個(gè)核心要點(diǎn)是，車(chē)主投保的是營(yíng)運(yùn)車(chē)輛還是非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。保險(xiǎn)公司拒賠的理由是順風(fēng)車(chē)具有營(yíng)利性質(zhì)，保險(xiǎn)的繳納基數(shù)與非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)是不一樣的。”北京市中聞律師事務(wù)所律師李亞分析，通常情況下，順風(fēng)車(chē)不是以營(yíng)利為目的。《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》中也沒(méi)有將順風(fēng)車(chē)納入監(jiān)管范圍。可見(jiàn)，順風(fēng)車(chē)不屬于網(wǎng)約車(chē)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的一部分。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照合同承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，網(wǎng)約車(chē)不僅是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)的簡(jiǎn)稱，亦因其具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)而需辦理相關(guān)審核和證照手續(xù)。順風(fēng)車(chē)屬于私人小客車(chē)合乘，是自愿的、不以營(yíng)利為目的的民事行為，并非運(yùn)營(yíng)。

《北京市私人小客車(chē)合乘出行指導(dǎo)意見(jiàn)》明確，私人小客車(chē)合乘，也稱為拼車(chē)、順風(fēng)車(chē)，是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐駕駛員的小客車(chē)、分?jǐn)偤铣瞬糠值某鲂谐杀?燃料費(fèi)和通行費(fèi))或免費(fèi)互助的共享出行方式。合乘出行作為駕駛員、合乘者及合乘信息服務(wù)平臺(tái)各方自愿的、不以營(yíng)利為目的的民事行為，相關(guān)責(zé)任義務(wù)按照有關(guān)法律法規(guī)由合乘各方自行承擔(dān)。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其他城市關(guān)于順風(fēng)車(chē)的規(guī)定與北京市的上述規(guī)范基本相同，從中可以看出，順風(fēng)車(chē)并不以營(yíng)利為目的，也非營(yíng)運(yùn)行為，無(wú)需辦理車(chē)輛使用性質(zhì)變更。

(新媒體責(zé)編：wb001)