小車停在小區(qū)的公共通道上，不想被交警以“違停”為由罰款100元，車主阿欣(化名)將交警部門起訴到法院，要求判令交警撤銷該處罰決定。昨日，記者從法院了解到，歷經(jīng)兩審，法院判決阿欣敗訴，因為阿欣停車的地點公眾可以自由通行，屬于《道路交通安全法》規(guī)定的道路范疇，交警在此有執(zhí)法權(quán)。 □本報記者 黃墩良 通訊員 王江農(nóng)

阿欣 車停小區(qū)范圍內(nèi) 交警沒有管轄權(quán)

事情的起因緣于一紙交警部門的處罰決定書。

阿欣住在市區(qū)豐澤街與圣湖路交叉路口附近的遠豐閣小區(qū)。2015年7月27日下午4時35分，她的小轎車停在小區(qū)門口附近，豐澤交警大隊認為，她的小車停在豐澤街道路上，嚴重影響行人車輛通行，于是在當年9月2日對她作出100元罰款的處罰決定。阿欣不服該處罰決定，于是向市交警支隊申請行政復(fù)議，但等到的結(jié)果仍是一樣。

阿欣仍不服，于2015年12月17日將豐澤交警大隊、市交警支隊起訴到鯉城區(qū)人民法院，請求判令撤銷豐澤交警大隊作出的處罰決定書，撤銷市交警支隊作出的行政復(fù)議決定書。

阿欣認為，城市道路是由政府統(tǒng)一規(guī)劃的，城市道路范圍應(yīng)在城市道路規(guī)劃紅線內(nèi)，同樣豐澤街也有道路紅線。她的小車停放的位置非豐澤街道路紅線內(nèi)，而是她居住的小區(qū)建設(shè)規(guī)劃內(nèi)，被告對此沒有行政管轄權(quán)。兩被告認為她的小轎車停放在豐澤街道路上嚴重影響行人車輛通行，從圖片上看不出“嚴重影響行人車輛通行”的狀況。

交警 違停事實清楚 處罰有理有據(jù)

對于成為被告一事，豐澤交警大隊和市交警支隊都有話說。

豐澤交警大隊認為，阿欣的小車在道路上違法停放且駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場，妨礙其他車輛、行人通行，該違法行為事實清楚，證據(jù)確實充分。豐澤交警大隊根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，對她進行處罰證據(jù)充分、使用法律正確、程序合法，況且違法地點屬于人行通道，該處未施劃停車泊位，依法不能停車。

市交警支隊認為，豐澤交警大隊對阿欣作出的處罰決定有理有據(jù)，適用法律正確，自己作出的行政復(fù)議決定書事實清楚，證據(jù)充分、程序合法。

焦點 是小區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi) 還是城市道路

阿欣停車的地方是在小區(qū)范圍內(nèi)，還是道路范圍內(nèi)，成為該案的爭議焦點。

在阿欣看來，她的車輛是停在小區(qū)內(nèi)，小區(qū)雖然是半開放式的，但對于小區(qū)的界定并非以開放或者半開放進行，而且半開放式的小區(qū)不能否認物權(quán)法授予公民享有的權(quán)利。

對此，豐澤交警大隊反駁認為，公共通道屬于小區(qū)，不屬于個人區(qū)域。市交警支隊表示，依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖然在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的地方，說明已經(jīng)把這塊區(qū)域納入道路交通安全區(qū)域，是公權(quán)力介入的區(qū)域。

法院 停車位置屬道路范疇 交警處罰沒錯

法院審理認為，從法院現(xiàn)場勘驗及拍攝的照片來看，阿欣車輛停放的地點公眾可以自由通行，屬于道路范疇，豐澤交警大隊對轄區(qū)內(nèi)違反交通法規(guī)停放車輛的行為有行政處罰權(quán)。豐澤交警大隊對阿欣的違停行為進行處罰，事實清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確。市交警支隊作出的行政復(fù)議決定書認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。法院一審判決駁回阿欣的訴訟請求。

阿欣不服該判決，提起上訴。日前，泉州市中級人民法院終審維持原判。

(新媒體責編：zs11)