曾某駕車在滁城豐樂大道發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定曾某無責(zé)。事后，曾某的車輛修了3萬多元，他找保險公司理賠時，被告知"無責(zé)不賠"。那么，保險公司真的可以"無責(zé)不賠"嗎?瑯琊區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，"無責(zé)不賠"不是車損險免賠的理由，保險公司要承擔(dān)賠償責(zé)任，依法判決保險公司賠付3萬多元保險金。

事故無責(zé) 3萬多維修費誰支付?

2016年4月7日早晨，曾某開車在滁城豐樂大道上行駛。車輛到達豐樂大道和瑯琊路交叉口時，被一輛失控的電動三輪車撞上，車輛損失嚴(yán)重。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，曾某在事故中無責(zé)，電動車主負(fù)事故主要責(zé)任。

事故發(fā)生前，曾某為車輛購買了車輛損失險并投保不計免賠。事故處理結(jié)束后，曾某將車送去維修，花費3萬多元，經(jīng)評估車損為37020元。車輛修好后，曾某找到投保的保險公司進行理賠，卻被保險公司告知:被保車輛在事故中無責(zé)任，保險不理賠。

最終，曾某將保險公司告上法庭，索賠3萬多元車損保險金。

法院判決 保險公司應(yīng)支付保險金

在曾某簽訂的保險合同中，有一條內(nèi)容為"保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴��?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任"。據(jù)此，保險公司在庭審中辯稱，投保的車輛在事故中無責(zé)，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。"我在你家保險公司買了車損險，如今車輛受到損失了，保險公司就該理賠。"曾某認(rèn)為，保險公司在推卸責(zé)任。

瑯琊區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，保險公司辯稱被保險車輛在事故中無責(zé)，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任即"無責(zé)不賠"，其實質(zhì)上明顯縮小了車損險保險責(zé)任的范圍，將車損險等同于責(zé)任險，違背了投保人投保車損險的目的，法院對保險公司的"無責(zé)不賠"的辯稱意見不予采納。最終判決被告保險公司賠付原告曾某保險金37020元。

法官說法 無責(zé)不賠不是免賠理由

" 沒責(zé)任就不理賠，這不是免賠理由，而是無效合同條款。"法官介紹，"無責(zé)不賠"條款免除保險公司責(zé)任，加重被保險人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)視為無效條款。

法官介紹，"無責(zé)不賠"一詞是保險公司普遍采用的專業(yè)用語。在通常情況下，保險合同都是由保險公司提供的格式合同。根據(jù)我國《合同法》第四十條規(guī)定:"提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。"保險人作為提供格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，然而其設(shè)定的無責(zé)免賠條款，其實質(zhì)上明顯縮小了車損險保險責(zé)任的范圍，將車損險等同于責(zé)任險，違背了投保人投保車損險的目的，在客觀上免除己方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利，依法應(yīng)認(rèn)定為無效條款。

2012年2月23日，中國保險監(jiān)督管理委員會頒布的《關(guān)于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》中，明文規(guī)定:"因第三者對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險公司自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險公司不得通過放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險責(zé)任。"據(jù)此，保險公司在被保險人請求保險公司賠償時，應(yīng)當(dāng)先行賠付給被保險人，然后再向第三人追償，而不能以"無責(zé)不賠"的理由拒絕賠付。

(新媒體責(zé)編：wb001)