提到征地拆遷，很多人往往想到的都是跟“釘子戶”、“爆發(fā)戶”甚至“土豪”等詞語有關(guān)，很多人甚至盼著被征地拆遷。

然而，河南駐馬店的吳群山雖然碰見了被征地拆遷的“好事兒”，但是他不僅沒有“爆發(fā)”，更沒有“釘住”，甚至他現(xiàn)在連自己應(yīng)得的補(bǔ)償在哪都不知道。因為他碰到了更為荒唐的事情，紅頭文件“打架”了。

近日，我們接到河南省駐馬店市遂平縣和興鎮(zhèn)村民吳群山的反映，稱由于不同意政府征地給出的存在嚴(yán)重問題的補(bǔ)償，他家精心培植管理十年的一個近千棵果樹的果園被人強(qiáng)行推平了。

本以為這也是一個普通的征地補(bǔ)償糾紛，然而，隨著深入的調(diào)查了解，我們發(fā)現(xiàn)吳群山所反映的情況還真的存在一些蹊蹺。

接到吳群山的反映后，我們來到了吳群山的老家，駐馬店市遂平縣和興鎮(zhèn)李屯村。在吳群山家里，吳群山一家向我們講述了事情的始末。

吳群山一家在遂平縣和興鎮(zhèn)李屯村種植有一個十余畝的果園，共種植有梨樹958棵，果樹苗圃若干。2016年年底，吳群山一家得到消息，聽說政府修建周口至南陽的高速需要占用自己家的果園。2017年年初，吳群山一家便到當(dāng)?shù)卣�府和興鎮(zhèn)政府打聽情況。然而，和興鎮(zhèn)政府直接讓吳群山一家簽字領(lǐng)取補(bǔ)償款。由于之前從未接到任何關(guān)于征地的通知，對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以及補(bǔ)償數(shù)量一無所知，吳群山一家便拒絕了簽字。2017年4月8日，在吳群山一家人均不知情的情況下，吳群山家的果園被推成了平地。隨后，吳群山及其家人曾多次找到和興鎮(zhèn)政府討要說法，均被要求接受和興鎮(zhèn)政府給出的存在嚴(yán)重問題的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。無奈，吳群山及其家人只能向上級政府反映，但依然沒有結(jié)果。吳群山說：“我曾多次向和興鎮(zhèn)政府、遂平縣人民政府以及駐馬店市人民政府就這個補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提出異議，我還向駐馬店市人民政府郵寄過書面投訴材料，至今都沒啥結(jié)果。”

聽著吳群山及其家人的敘述，我們能感受到他們的氣憤和無奈。但是，政府給出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)到底存在什么樣的“嚴(yán)重問題”呢?我們跟隨吳群山的大女兒吳瑞華一起來到了遂平縣和興鎮(zhèn)政府。

在和興鎮(zhèn)政府，我們首先到了一個貼有“周駐南高速指揮部辦公室”的房間，在這里我們跟隨吳瑞華看到了一份叫做“周駐南高速征地新增地上附屬物”的冊子，該冊子落款處注明為“遂平縣價格認(rèn)證中心”。在這個冊子上我們看到了登記的吳群山家的果樹補(bǔ)償數(shù)量及金額，分為兩個部分，一個640棵，另一個183棵，共計823棵，登記均為結(jié)果期，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)都是120元每棵。

看到這里，我們大概明白了一些。這個補(bǔ)償數(shù)量跟吳群山說的958棵相差了135棵。然而，吳瑞華卻氣憤的說：“他們清點的時候我們家人都不知道，他們就隨便說了各數(shù)字，根本沒人通知我們清點。這些還都是小問題，后面還有更嚴(yán)重的問題。”

隨后我們跟隨吳瑞華到了和興鎮(zhèn)政府辦公樓二樓西側(cè)的一個李姓副鎮(zhèn)長的辦公室。李副鎮(zhèn)長負(fù)責(zé)吳群山所在村民組的征地工作。在李副鎮(zhèn)長的辦公室，我們看到了吳群山家果樹補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。李副鎮(zhèn)長拿出“駐馬店市人民政府關(guān)于印發(fā)駐馬店市征地青苗及地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知(駐政【2016】86號)”讓我們查看，并聲稱：“我們是嚴(yán)格按照這個文件進(jìn)行補(bǔ)償?shù)摹?rdquo;在該紅頭文件及其附件里，我們看到有明確的果樹補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并且吳群山家的果園補(bǔ)償也是按照該文件補(bǔ)償了。然而，吳瑞華看到這個文件后，卻聲稱：“這個文件里的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是不合法的。”隨后吳瑞華拿出“河南省人民政府關(guān)于調(diào)整河南省征地區(qū)片綜合地價標(biāo)準(zhǔn)的通知(豫政 〔2016〕48號)”，在豫政 〔2016〕48號文件里我們看到其明確指出“地上附著物和青苗補(bǔ)償費標(biāo)準(zhǔn)由各省轄市、省直管縣(市)政府調(diào)整并公布,與征地區(qū)片綜合地價配套實施。其中,經(jīng)濟(jì)林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由省林業(yè)廳調(diào)整并公布”�？吹竭@里，我們更加疑惑了。既然河南省人民政府將征地地上經(jīng)濟(jì)林的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)限交給了河南省林業(yè)廳，那么，這個駐馬店是的駐政【2016】86號文件是怎么回事呢?面對吳瑞華的質(zhì)疑，李副鎮(zhèn)長顯得有點無言以對，只是聲稱：“市里有文件，我們肯定要按照執(zhí)行的”。

離開和興鎮(zhèn)政府的時候，我們心中滿滿的疑惑：一個是省政府的紅頭文件，一個是市政府的紅頭文件，兩個文件又是背向而馳，這是為什么呢?隨后，我們到了駐馬店市人民政府法制辦公室，希望由他們給出合理的解釋，然而，讓我們失望了，他們也沒能給出任何合理的解釋。

離開駐馬店后，我們通過河南省人民政府網(wǎng)站以及河南省林業(yè)廳網(wǎng)站查詢了更多的相關(guān)文件。通過查詢我們發(fā)現(xiàn)，河南省人民政府從 2009年的豫政【2009】87號、2013年的豫政【2013】11號以及2016年的豫政【2016】48號文件以及河南省人民政府辦公廳的豫政辦【2009】152號等文件均明確指出“經(jīng)濟(jì)林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由省林業(yè)廳調(diào)整并公布”。而且，我們還發(fā)現(xiàn)，歷年來根據(jù)河南省人民政府及其辦公廳的指示，河南省林業(yè)廳都及時制定了豫林策【2005】35號、豫林經(jīng)【2013】48號、豫林經(jīng)【2017】2號等征地地上經(jīng)濟(jì)林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

既然河南省人民政府及其辦公廳將征地地上經(jīng)濟(jì)林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的制定權(quán)限交給了河南省林業(yè)廳，河南省林業(yè)廳也根據(jù)河南省人民政府及其辦公廳的指示同步制定了河南省征地地上經(jīng)濟(jì)林的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，那么駐馬店市為什么又為什么不顧省人民政府的規(guī)定，強(qiáng)行制定另一份標(biāo)準(zhǔn)呢?

通過對比駐馬店市與河南省林業(yè)廳制定的經(jīng)濟(jì)林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，這兩個標(biāo)準(zhǔn)相差20倍。拿吳群山家的梨樹來舉例子，吳群山家的梨樹是2006年種植的，到現(xiàn)在11年，正處于盛果期(豐產(chǎn)期)，平均每年畝產(chǎn)8000斤，按照市場價格3元每斤計算，平均每年畝產(chǎn)值24000元。按照河南省林業(yè)廳制定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)豫林經(jīng)【2017】2號文件：國家建設(shè)征收占用土地上經(jīng)濟(jì)林的補(bǔ)償，參照當(dāng)?shù)貥?品)種相同(相近)的立地條件、管理水平、栽種年限，按該樹(品)種盛果(豐產(chǎn))期近三年的平均產(chǎn)量乘以當(dāng)年該產(chǎn)品的市場價格，再乘以折算倍數(shù)計算。折算倍數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為：盛果(豐產(chǎn))期前按2—5倍計算，盛果(豐產(chǎn))期按6—9倍計算，盛果(豐產(chǎn))期后按2—4倍計算。根據(jù)該文件梨樹5至30年為盛果期，吳群山家梨樹正處于盛果期，且應(yīng)適用9倍的折算倍數(shù)。也就是說，按照河南省林業(yè)廳制定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，政府每畝應(yīng)該補(bǔ)償吳群山216000元。然而，如果按照駐馬店市制定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)駐政【2016】86號文件計算的話，梨樹最高補(bǔ)償180元每棵，按照規(guī)定每畝最多合理補(bǔ)償111棵計算，每畝也只能補(bǔ)償19980元。

兩個都是紅頭文件，省市標(biāo)準(zhǔn)卻相差了20倍。省政府一再強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由省林業(yè)廳調(diào)整并公布”，市政府卻一意孤行，難道真的只是看中了這中間相差的20倍的農(nóng)民應(yīng)得利益這塊“大蛋糕”嗎?

通過網(wǎng)絡(luò)查詢，我們發(fā)現(xiàn)，無獨有偶，2010年，人民網(wǎng)曾以“河南漯河一經(jīng)濟(jì)林征收補(bǔ)償文件受質(zhì)疑：省市標(biāo)準(zhǔn)相差近十倍?(“紅頭文件”評點)”為題對河南省漯河市《漯河市國家建設(shè)征地地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》(漯政【2009】85號)，違背河南省政府文件，侵害農(nóng)民合法利益發(fā)表批評報道。中國政法大學(xué)法治政府研究院的林鴻潮，更是發(fā)表評點稱這種紅頭文件是“嚴(yán)重踐踏公民財產(chǎn)權(quán)利的紅頭文件”。雖然當(dāng)年的漯河市政府及時改正了其錯誤行為，但是今天的駐馬店市政府卻再一次的上演了以紅頭文件“嚴(yán)重踐踏公民財產(chǎn)權(quán)利”的事情。

紅頭文件“打架”，為何要農(nóng)民“買單”?農(nóng)民的合法應(yīng)得利益，不應(yīng)該也不能被視為“大蛋糕”!

本網(wǎng)純屬轉(zhuǎn)載，不代表本網(wǎng)立場。

(新媒體責(zé)編：news)