據(jù)《楚天都市報(bào)》報(bào)道，近日，武漢中級(jí)人民法院對(duì)一起交通事故作出了駁回上訴，維持原判的裁定，引起網(wǎng)民關(guān)注。這起交通事故發(fā)生于2017年，武漢市民鄒某在下班途中發(fā)生事故，造成十級(jí)傷殘。鄒某認(rèn)為，事故的主要原因在于該郊區(qū)公路存在嚴(yán)重安全隱患，一紙?jiān)V狀將公路養(yǎng)護(hù)部門(mén)告上了法院。一審判定公路養(yǎng)護(hù)部門(mén)賠償23萬(wàn)元，鄒某自身承擔(dān)3成責(zé)任。但公路養(yǎng)護(hù)部門(mén)認(rèn)為，鄒某發(fā)生交通事故的原因缺乏證據(jù)，向武漢中院提起上訴。

在一審中，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為，在本案中，鄒某騎車(chē)與石塊相撞導(dǎo)致受傷，破損路面及路面擱置的兩塊大石是造成事故的根本原因，鄒某夜間行車(chē)未盡到合理的安全注意義務(wù)是次要原因。因此，法院酌定鄒某承擔(dān)事故的3成責(zé)任，公路養(yǎng)護(hù)部門(mén)承擔(dān)7成責(zé)任。武漢中院二審開(kāi)庭審理后認(rèn)為，事發(fā)后，根據(jù)涉案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可以證明該路段破損嚴(yán)重，明顯存在道路管理維護(hù)缺陷，影響通行車(chē)輛及人員的安全，故駁回上訴，維持原判。

鄒某騎車(chē)摔倒致殘，公路養(yǎng)護(hù)部門(mén)被判賠23萬(wàn)元。此事顯然具有一定的借鑒意義，也有助于厘清一些現(xiàn)實(shí)中容易被人忽略或者曲解的責(zé)任。在此之前，雖然公路養(yǎng)護(hù)部門(mén)被告判賠的例子不少，但大家對(duì)此的認(rèn)識(shí)卻還比較模糊。通常情況下，即便是因?yàn)槁访娌黄交蚱渌�原因造成了自身的損傷，許多人也會(huì)自認(rèn)倒霉，而不會(huì)拿起法律的武器進(jìn)行維權(quán)。這從該事發(fā)生后，依然有不少網(wǎng)民持“公路養(yǎng)護(hù)部門(mén)純屬躺槍”之類(lèi)的言論就可見(jiàn)一斑。

但這事如果換個(gè)場(chǎng)景來(lái)說(shuō)，或許大家就很好理解了。假如鄒某是在某個(gè)飯店或者某家商城內(nèi)，因?yàn)槁访娌黄秸�或者其他什么原因摔倒致殘，想必大家�?duì)這個(gè)責(zé)任的劃分就會(huì)很清楚了，飯店或者商家肯定要負(fù)主要責(zé)任，因?yàn)樗鼪](méi)有起到保護(hù)好顧客安全的作用。時(shí)至今日，這一認(rèn)知，顯然已經(jīng)達(dá)成了較為廣泛的共識(shí)。

那么再回過(guò)頭來(lái)看這起事故，其中的邏輯也是一致的。事后，交警部門(mén)對(duì)事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行了勘查。發(fā)現(xiàn)該機(jī)動(dòng)車(chē)道有一塊長(zhǎng)4.3米、寬2.2米的嚴(yán)重破損路面，破損路面上有兩塊直徑約40厘米的石塊，影響車(chē)輛通行，而且事故路段沒(méi)有路燈。道路養(yǎng)護(hù)部門(mén)也未采取相應(yīng)的警示措施，最后導(dǎo)致鄒某在涉案路段上駕駛摩托車(chē)時(shí)受傷，這無(wú)疑是公路養(yǎng)護(hù)部門(mén)的過(guò)失。

再者，根據(jù)交通法規(guī)定，因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。同時(shí)，交通法規(guī)定，公共道路管理部門(mén)具有保障公共道路安全和暢通的法定義務(wù)。也就是說(shuō)，公路養(yǎng)護(hù)部門(mén)是道路安全的責(zé)任主體，如果道路出了安全問(wèn)題，它就是第一責(zé)任人。鄒某受傷，法院判其賠償，沒(méi)毛病。

從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，該判例在司法實(shí)踐中的意義明顯，它不僅有助于進(jìn)一步消解人們?nèi)粘５慕?jīng)驗(yàn)判斷與專(zhuān)業(yè)法律判斷之間顯而易見(jiàn)的認(rèn)知偏差，也為道路致人損害的法律實(shí)踐再添一個(gè)有力的事實(shí)支撐。

(新媒體責(zé)編：news1166)