一方認(rèn)為恢復(fù)政府指導(dǎo)價(jià)不是解決之道 另一方認(rèn)為改革不是完全放手

市人大代表表示，可通過錯(cuò)時(shí)共享停車等方式緩解停車難的問題。 廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者蘇俊杰 攝

廣州市政協(xié)委員鄭子殷：實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)以來，確實(shí)出現(xiàn)了一些亂象，但恢復(fù)政府指導(dǎo)價(jià)走回頭路并不是解決之道。

市人大代表曾麗晴：改革并不是完全放手，以所謂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來推卸責(zé)任，這不是政府應(yīng)該做的。

廣州市人大常委會(huì)正制定《廣州市停車場(chǎng)建設(shè)和管理規(guī)定》，計(jì)劃今年8月底進(jìn)行二審，10月底終審。這個(gè)規(guī)定事關(guān)重大，為此市人大常委會(huì)舉辦網(wǎng)上立法聽證會(huì)以便更好聽取各方意見。

一連四天的立法聽證會(huì)昨日迎來高潮——現(xiàn)場(chǎng)辯論會(huì)上陳述人分正反兩方展開觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒——中心城區(qū)城市道路停車泊位是多劃好還是少劃好?住宅小區(qū)停車費(fèi)該適用市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)還是政府指導(dǎo)價(jià)?兩大陣營上演面對(duì)面交鋒。其中圍繞住宅小區(qū)停車費(fèi)該不該實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的爭(zhēng)論最為激烈，兩方觀點(diǎn)形成鮮明對(duì)立。

《廣州市停車場(chǎng)建設(shè)和管理規(guī)定》網(wǎng)上立法聽證會(huì)昨日進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)辯論環(huán)節(jié)，之后是最后陳述和主辦方小結(jié)。

辯論題目有兩個(gè)：

一是在越秀區(qū)、荔灣區(qū)、海珠區(qū)等中心城區(qū)施劃城市道路停車泊位是以多劃停車泊位滿足停車需求為原則，還是以少劃停車泊位保障道路暢通為原則?

二是住宅區(qū)機(jī)動(dòng)車停放服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，還是政府指導(dǎo)價(jià)?

20位陳述人分成正反兩方分別展開觀點(diǎn)PK，網(wǎng)友對(duì)兩方意見投出贊成或反對(duì)票。截至今天零時(shí)，支持實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的網(wǎng)友為18萬人;支持實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的網(wǎng)友為26萬人。

中心城區(qū)道路泊位怎么劃定合適？

現(xiàn)狀：中心區(qū)道路泊位約3.6萬個(gè)

截至今年6月30日，越秀、荔灣、海珠、天河、白云、黃埔等中心六區(qū)城市道路共有咪表路段181條，咪表泊位5523個(gè)。市停車場(chǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長潘國璠表示，各區(qū)街道自行管理的人工收費(fèi)泊位還有約3萬個(gè)，加起來共有3.6萬個(gè)左右。

公眾對(duì)中心城區(qū)施劃城市道路泊車看法不一，是應(yīng)該充分利用道路泊位滿足停車需求，還是停車入庫、還路于民，這也成了昨日聽證會(huì)辯論的焦點(diǎn)之一。

正方：不應(yīng)少劃泊位而要完善管理

潘國璠代表正方發(fā)言認(rèn)為，應(yīng)在不影響城市交通安全的情況下，多劃車位解決“停車難”的問題。他認(rèn)為，保持路內(nèi)停車3.6萬個(gè)泊位是合適的，在供需矛盾日趨緊張的情況下取消路內(nèi)停車不切實(shí)際。

潘國璠認(rèn)為，廣州目前最迫切的工作是，將多頭分散以及不規(guī)范的城市道路管理片斷改變?yōu)榻y(tǒng)一管理。政府應(yīng)該明確城市道路停車管理主體，可以學(xué)習(xí)借鑒北京、上海、深圳等國內(nèi)大城市的成功經(jīng)驗(yàn)，成立事業(yè)單位型的專門管理機(jī)構(gòu)，實(shí)行統(tǒng)一管理，實(shí)行收支兩條線，取消現(xiàn)金支付，杜絕收費(fèi)漏洞。

反方：少劃泊位道路本質(zhì)是通行

市人大代表、廣州市交通高級(jí)技工學(xué)校教師曾麗晴代表反方發(fā)言，她認(rèn)為，道路的本質(zhì)是通行，少劃車位以保障道路暢通為原則符合《道路交通安全法》的規(guī)定，且中心城區(qū)很多路段本就不寬敞，多劃停車位只會(huì)使本就擁堵的交通更加擁堵。

曾麗晴表示，城市道路泊位是社會(huì)公共資源，將路內(nèi)泊位免費(fèi)開放給私家車車主使用，有失社會(huì)公平。同時(shí)，一味從考慮滿足不斷增長的停車需求來解決停車難問題，最終會(huì)把城市變成一個(gè)大停車場(chǎng)。“我們認(rèn)為在中心城區(qū)解決停車難問題要改變思維更新觀念，勇于探索新方法。”曾麗晴一方認(rèn)為解決之道在于倡導(dǎo)錯(cuò)時(shí)共享停車，解決“結(jié)構(gòu)性閑置”，建設(shè)機(jī)械立體停車場(chǎng)、大力發(fā)展公共交通及倡導(dǎo)綠色出行等。

場(chǎng)內(nèi)辯論

小區(qū)停車費(fèi)應(yīng)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)嗎？

現(xiàn)狀：小區(qū)停車費(fèi)放開后社會(huì)爭(zhēng)議大

2015年以前，廣州市住宅停車收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，2015年之后，省發(fā)改委、住房城鄉(xiāng)建設(shè)廳出臺(tái)通知，放開住宅小區(qū)停車保管服務(wù)費(fèi)。此后，廣州多個(gè)住宅小區(qū)車位租金大幅提升，有的甚至翻了幾倍，引發(fā)住宅區(qū)業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)公司糾紛，一些業(yè)主直呼承受不起。

目前，廣東省發(fā)展改革委正就《廣東省定價(jià)目錄(修訂稿)》征求有關(guān)意見，廣州市住宅區(qū)停車費(fèi)是應(yīng)當(dāng)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)還是政府指導(dǎo)價(jià)，引發(fā)市民熱議。

立法聽證會(huì)上不少網(wǎng)友直指放開住宅區(qū)停車費(fèi)后開發(fā)商漫天開價(jià)“唯利是圖”，不過陳述人潘國璠幾次強(qiáng)調(diào)，核心地區(qū)停車費(fèi)的上漲，實(shí)際上是此前實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)13年后的反彈，“這種市場(chǎng)反彈的力度，根本不是物業(yè)管理公司可以控制的，也不是任何政府部門可以控制的”。

爭(zhēng)論1：恢復(fù)指導(dǎo)價(jià)是不是歷史倒退？

現(xiàn)場(chǎng)辯論中，廣州市政協(xié)委員、 廣東諾臣律師事務(wù)所律師鄭子殷說，2015年小區(qū)停車費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)以來，確實(shí)出現(xiàn)了一些亂象，因?yàn)槿魏巫兏锒紩?huì)觸及到某些群體的利益，但恢復(fù)政府指導(dǎo)價(jià)走回頭路并不是解決之道。還有觀點(diǎn)提出，市場(chǎng)才是資源配置的有效方法。停車供與需之間的矛盾，還是要用市場(chǎng)調(diào)解去平衡關(guān)系，不能指望政府指導(dǎo)來做“救命稻草”。

市人大代表曾麗晴對(duì)此予以反駁。她舉計(jì)劃生育政策為例，實(shí)行了幾十年的計(jì)劃生育現(xiàn)在變化為全面放開二孩，說明法規(guī)的制定要根據(jù)社情民意、國家的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行調(diào)整。“小區(qū)停車場(chǎng)價(jià)格放開后已經(jīng)出現(xiàn)了市場(chǎng)亂象，這個(gè)時(shí)候政府更應(yīng)該有所作為。改革是長期的，但是改革并不是完全放手，以所謂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來推卸責(zé)任，這不是政府應(yīng)該做的。該出手的時(shí)候就出手，應(yīng)該順應(yīng)民意，給出一個(gè)合理的指導(dǎo)價(jià)，讓業(yè)主的權(quán)益得到保障。”

爭(zhēng)論2：實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)合法嗎？

廣州市政協(xié)委員、 廣東諾臣律師事務(wù)所律師鄭子殷認(rèn)為，作為住宅區(qū)車位權(quán)屬人，無論是開發(fā)商還是車位業(yè)主都有出租定價(jià)權(quán)，政府無權(quán)定價(jià)。《價(jià)格法》也規(guī)定省級(jí)以上政府才有權(quán)確定指導(dǎo)價(jià)，而且國家在指導(dǎo)價(jià)目錄中已剔除住宅區(qū)停車場(chǎng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。即便重回指導(dǎo)價(jià)，必須由省政府重新納入指導(dǎo)價(jià)目錄并經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)。

但在廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師錢洪亮看來，小區(qū)機(jī)動(dòng)車停放服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，而指導(dǎo)價(jià)的范圍，應(yīng)當(dāng)以矛盾最為集中的開發(fā)商產(chǎn)權(quán)車位為主。他認(rèn)為，根據(jù)《價(jià)格法》規(guī)定，與國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品價(jià)格、資源稀缺的少數(shù)商品價(jià)格，政府在必要時(shí)可以執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)。

他表示，目前在廣州中心城區(qū)，居民小汽車持有量巨大，根據(jù)統(tǒng)計(jì)已達(dá)260萬輛，住宅區(qū)停車已經(jīng)成為與人民生活關(guān)系重大的民生事項(xiàng)，而且小區(qū)停車民生性質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于商業(yè)性質(zhì)。且《物權(quán)法》規(guī)定，在建筑區(qū)域內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要，實(shí)行指導(dǎo)價(jià)有其合法性。

(新媒體責(zé)編：wb001)